På Fred i Mellanösterns blogg kan man läsa om den amerikansk-judiska professorn Alan Dershowitz analys av mordet i Dubai. Dels tycker jag att det är ganska korkat att använda en tydligt Israelvänlig och engaerad sionistist som Dershowitz som referens, dels tycker jag att det är sällsynt fegt att man inte ens tillåts kommentera det som skrivs på bloggen. Tydligen är man inte öppen för debatt och anser antagligen att all kritik emot Israel och nationens politik är antisemitism. Jag blir så urbota trött, och jag undrar hur en så tydligt proisraelisk blog kan kalla sig "Fred i Mellanöstern" då man inte är ett dugg intresserad av att få fred genom överenskommelser utan uppenbarligen genom politiska mord och etniska rensningar. Att Mossad-agenterna begick andra brottsliga handlingar som att förfalska pass och visum och tog sig förbi gränsposter på olaglig väg. tas inte ens upp i varken blogginlägget eller i Dershowitz analys. Tjoflöjt för opartiskhet...
Intressant
Men snälla du. Dershowitz är en av USA:s i särklass mest ansedda jurister. Han är dessutom vänster. Dessutom är det så att det framgår att, precis som alla underrättelseoperationer, så är de "olagliga" i det land de utförs (Dubai), men inte enligt internationell lag, eftersom den döde Hamasterroristen låg i krig med Israels civila.
SvaraRaderaTror du verkligen inte att Sverige skulle ha agerat likadant under likadana förhållanden?
Om Dershowitz är vänster eller ej spelar mycket liten roll. Att han är ansedd som jurist i andra sammanhang spelar heller ingen roll. Han är en av de ivrigaste pro-israeliska talesmannen som finns och är allt annat än opartisk och dessutom värdelös som referens. Operationerna är olagliga enligt Dubais lag, att förfalska pass är olagligt enligt alla lagar. Att döda motståndsmän som kämpar mot en olaglig ockupation är både fegt och olagligt var det än utförs. Om dödandet begåtts på ett slagfält hade det varit en helt annan sak. Nu var det en välplanerad utomrättslig avrättning som strider mot allt vad folkrätt och lag säger.
SvaraRaderaJag kan inte svara för hur Sverige hade agerat i liknande situation, det beror helt på vilken regering vi hade haft. Jag hade då aldrig agerat på liknande vis, det är allt jag kan garantera.
Israel är en av vår världs värsta skurkstater som ideligen bryter emot allt vad FN står för och försöker påvisa för staten. Jag är glad att vi får en rejäl förändring i vår mellanösternpolitik efter höstens val!
Det var precis vad jag trodde. Du är inte opartisk utan en hätsk israelmotståndare, och det är klart att det färgar ditt omdöme.
SvaraRadera"Han är en av de ivrigaste pro-israeliska talesmannen som finns"
Det stämmer förstås inte. Han är en ivrig kritiker av bosättningarna exempelvis. Men det spelar ju ingen roll om han hade varit ivrigt pro-israelisk eller pro-palestinsk. Han gör ett juridiskt bedömande baserat på vad internationell lag säger. Mycket riktigt är det ingen som har kritiserat operationen för att vara "olaglig" (förutom Dubai). Alla demokratiska länders underrättelsetjänster i hela världen vars länder är utsatta för hot opererar på samma sätt.
"Att döda motståndsmän som kämpar mot en olaglig ockupation är både fegt och olagligt var det än utförs."
För det första så är inte Gaza ockuperat av någon annan än Hamas. För det andra så var Israels ockupation där fullständigt laglig, eftersom den var resultatet av ett arabiskt anfallskrig, och sedermera vägran att sluta fred, och därmed fortsatt hot. Det ger Israel rätten, som segrare i självförsvarskriget, att kontrollera området ända tills den besegrade aggresorn gått med på att sluta fred. Men som sagt, Israel ockuperar inte Gaza. Dessutom är inte Hamas några "motståndsmän", utan en av FN och EU terrorstämplad islamistgrupp. Även om du tycks stödja terrorism, så är det ett faktum att det är olagligt att avsiktligen attackera civila, samt uppmana till folkmord samt strida med vapnen dolda och i civila kläder. Eller att smuggla in vapen för en sådan rörelse. Folkrätten ger Israel rätt att döda en sådan terroristkombattant när och var som helst, om han inte dessförinnan kapitulerat.
"Om dödandet begåtts på ett slagfält hade det varit en helt annan sak."
Här framgår det att du inte vet vad terrorism är. Du kanske inte har läst nyheter de senaste decennierna?
"Nu var det en välplanerad utomrättslig avrättning som strider mot allt vad folkrätt och lag säger."
Om det var Israel som lyckades döda honom så var det ett lagligt utomrättsligt dödande (dvs i likhet med de svenska soldaternas utomrättsliga dödande av talibaner i Afghanistan). Utomrättslig betyder att dödandet inte är resultatet av en dödsdom i en domstol (inomrättsligt dödande).
"Israel är en av vår världs värsta skurkstater som ideligen bryter emot allt vad FN står för"
Här har jag svårt att följa ditt tänkande igen. FN-stadgan ger klockren rätt att försvara sig vid väpnad attack samt beodrar i flera bindande resolutioner till aktiv kamp mot terrorister, såsom Hamasledaren var. I en krigssituation, som Hamas befinner sig i mot Israel, är alla medel tillåtna så länge de inte oproportionerligt drabbar civila i förhållande till betydelsen av att hotet neutraliseras. I detta fall var det, precis som Dershowitz konstaterade, en perfek och avvägd insats mot endast terroristen. Bättre kan det inte bli.
Men det är klart att sådana sympatiserar med Hamasterrorister är bedrövade idag. Men det tror jag att vi och Israel kan leva med.
Att vara kritiker av bosättningarna förutsätter jag att alla människor med något vett i skallen fortsätter vara. Det finns inget som helst försvar för dessa. Jag är överhuvudtaget ingen motståndare till Israel som nation och stat, inte heller till judar, inte heller förespråkar jag terrorism eller attacker emot civila så försök inte lägga sådana åsikter på mig.
SvaraRaderaDershowitz har vid flera tillfällen precis som du själv säger, uttryckt att Israels insats på Gaza i december 2008 var fullkomligt proportionerlig! Det är oerhört hur man kan uttrycka något så urbota korkat.
Är inte Gaza ockuperat?!! Vilken sagobok befinner du dig i? Har den Palestinska myndigheten egen gränskontroll? Har Palestinierna på Gaza rätt att röra sig fritt? Nej de står under fullständig kontroll av IDF. Att inte palestinierna skulle vilja ha fred är knappast sant. Jag ifrågasätter inte Israels vilja att ha fred, det handlar om fred på rättvisa grunder och med rättvisa villkor som båda sidor kan gå med på. Detta är inte Israel villiga till.
Hamas, ockupanter?! Du känner till att Hamas är demokratiskt valda förutsätter jag. Jag är inte någon anhängare av denna rörelse, varken politiskt eller religiöst men de är fortfarande demokratiskt valda och skall respekteras till fullo som regering. Man kan inte som omvärlden gjorde tvinga fram demokratiska val och sedan inte respektera det valresultat som blir. Du känner naturligtvis till att FN också stämplade Nelson Mandela som terrorist en gång i tiden, att PLO och Yassir Arafat också var terrorstämplade, att Che Guevara räknades som terrorist osv. alla motståndsrörelser har av sina övermän setts som terroristorganisationer. Jag säger inte att Hamas inte är terrorister i ordets rätta bemärkelse, men frågan är hur man annars skall lyckas bekämpa Israels ockupation, de eviga olagliga bosättningarna, den olagliga muren som byggs på palestinsk mark. Jag skulle också önska att Hamas, Hizbollah och de andra militanta grupperna kunde rikta in sig på enbart militära mål, då detta skulle ge deras kamp ännu mer trovärdighet.
Forts. Följer...
Jag är mycket väl medveten om vad termen utomrättsligt betyder. Jag hade inte använt den annars. Att kalla det lagligt är dock intressant. För det första så är utomrättsligt dödande lagligt endast i krigssituationer så vitt jag vet. Den aktion som planerades och utfördes av Mossadagenterna skedde inte i krig. Det var ett överlagt mord olagligen utfört i U.A.E föregånget av förfalskning av resedokument såsom visum och pass vilket också är synnerligen olagliga handlingar. Aktiv kamp mot terrorism bla bla bla.
SvaraRaderaJag förstår att det är svårt att hänga med i mina tankar då man är så uppenbart hjärntvättad som du är, och så uppenbart oförmögen att se sanningen. INTE OPROPORTIONERLIGEN DRABBAR CIVILA... är du galen. Du är medveten om att 1434 palestinier dog under de 22 dagarna? Du är medveten om att närmare 1000 (960) av dessa räknas som rent civila, barn, kvinnor, och män som inte har rört ett vapen i hela sitt liv, eller som har rört vapen i sin tjänst som exempelvis poliser? 5303 palestinier skadades varav 1606 var barn under 16 år. En tredjedel, dvs drygt 50 000 av alla hus i Gaza blev delvis eller totalt förstörda under aktionen bortom enkla reparationer (då räknar jag inte med enbart krossade fönster utan värre skador såsom hål i väggar, raserade sektioner etc.). Detta i ett område med en av världens fattigaste befolkningar!
Du är medveten om att de andra som inte räknas som civila i statistiken i de flesta fall är mer eller mindre civila, de har måhända hållit i vapen, de kanske har kastat sten någon gång och som kanske till och med har avfyrat en raket eller två, men hur många har dessa lyckats döda då? Ja under det som du kallar "anfallskrig" lyckades de att döda 13 stycken. Av dessa var det 3 (!) som dog av detta så kallade "anfallskrigets" raketer. De resterande 10 var israeliska soldater.
Arabiskt anfallskrig, hahahahaha! Några enstaka misslyckade skrotbitar som slog ner lite var som helst (vilket är beklagligt) på Israelisk mark kallar du anfallskrig.
Visst var Hamas inblandade i detta, det vore lögn att påstå något annat, men att kalla det anfallskrig och att detta skulle vara en anledning till den fullkomligt makabra slakten på civila som Israel stod för 2008-2009 är kan du inte mena på allvar.
Du nämner att "vi" kan leva med att utomrättsligt dödande sker runtom i världen, vilka är "vi"?
Tillhör jag också en grupp som är "de" då eller?
Om jag gör det så tillhör jag "de" som försvarar en svagare part i en paniskt baserad utrotningskampanj. Jag tillhör de som anser att Israel inte har rätt att utveckla kärnvapen, som anser att Israel har full rätt att existera som stat, men inte utvidga sina områden bortom de gränser som sattes från första början och som anser att även dessa gränser är orättvisa då man gav Israel 56,5 % av det som utgjorde Palestina-Mandatet trots att den judiska befolkningen utgjorde en klar minoritet. Jag tillhör "de" som anser att allt dödande är fel, och bara skapar mer hat och leder till ännu mer dödande och våld. Jag tillhör "de" som anser att ingen stat i världen har rätt att på olagliga vägar ta sig in på andra staters territorium och utföra planerade mord och attentat.
Jag sympatiserar inte med terrorism eller terrorister, men väl med en förtryckt befolkning som lever i extrem fattigdom. Att du inte sympatiserar med denna gör att du ger ett synnerligen osympatiskt intryck och har en ganska ruskig syn på värde av liv överhuvudtaget.
Du sympatiserar uppenbarligen med all form av statsterrorism och förtryck av minoritetsgrupper bara den utförs av en stat som av FNs säkerhetsråd (läs USA) kallas demokratisk vilket jag finner skrämmande!