lördag 15 januari 2011

Onödig vargjaktskritik...


"Follow him to the end of the Desert" - a.k.a Linus Arnberg (kolla upp bilden själva på fb, jag tänker inte länka direkt till den nämligen). Hur tänkte han egentligen?! Snacka om kontraproduktivitet... Att publicera bilder av denna art och dessutom bilder på jägares barn är fullkomligt oerhört idiotiskt och snudd på oförlåtligt.

Varför gå till sådana extremer? Vargslakten är ett helvete och totalt felaktig. Den skall kritiseras och demonstreras mot. Den är dessutom ett brott mot svensk och internationell lag vilket gör störande handlingar, skadegörelse och annan förstörande verksamhet fullt legitim. Jägarna skall självklart ha sig en känga eller sju - regeringen skall dock ha ännu flera kängor, men att uppmana till våld och mord är förkastligt, ociviliserat och korkat. Det väcker ju inte direkt till sympati... Att blanda in barn i debatten är så fruktansvärt så jag saknar ord!



Med denna typen av "vänner" behöver vi vargjaktskritiker inga fiender överhuvudtaget. Jag förstår inte vad det skall tjäna till att lägga ut bilder där man iförd rånarluva och tröjor med hatbudskap låtsas ha mördat jägare och triumferar stolt över sitt jaktbyte. Vad gör de människor som driver denna typ av kampanjer till större människor än de som jagar och hatar varg och vargkramare? I mina ögon inte särdeles mycket. Det gjordes en dokumentär om de hemliga nätverk som finns, vilka har som mål att utrota vargen. I denna dokumentär visades en mängd obehagligheter upp, vargfällor, förgiftade åtel, tjuvskytte etc. Nätverken är väl koordinerade och tjuvskjuter massor av varg varje år - men dessa knäppgökar har faktiskt sina bästa vänner i form av de pubertala tomtar som smyger runt i sina rånarluvor och förstör kampen mot vargjakt genom att glorifiera våldshandlingar, vilket jag tycker att "Follow him to end of the desert" gör.

Jag har full förståelse för frustrationen som dessa människor känner, jag känner den själv. Jag har full förståelse för ilskan för jag känner den själv. Jag har viss förståelse för tankarna som leder fram till hatbudskap på tröjor och morbida foton, men det är en sak att tänka och en annan att handla. Nu har inte dessa människor handlat på riktigt utan monterat ett foto, men risken är att det förr eller senare sker på riktigt och då börjar det bli riktigt obehagligt.

Människor på båda sidor måste sansa sig! Alla fullkomligt oresonliga och okunniga varghatare i främst Värmland och Dalarna, men även i Närke, Västergötland, Gästrikland, Hälsingland, Uppland och Sörmland måste skärpa sig. Att vuxna människor är så rädda för ett sagodjur är direkt pinsamt, ty den varg som de pratar om och skräms så mycket av finns bara i sagorna. Den varg som finns i den svenska naturen kommer aldrig gå in och äta upp mormor och lägga sig i hennes säng för att äta upp Rödluvan också.
Det är dock inte enbart dessa lirare som måste sansa sig. Även varghatarhatare som Linus Arnberg måste strama upp det hela och inte publicera bilder på jägares barn på internet, inte uppmana till våld, inte uppmana till hot och hat.


Intressant

tisdag 11 januari 2011

Hundsåpa... När kommer fattigjonssåpan?

Utan att ha sett dokusåpan som det stormas om så blir jag otroligt upprörd bara av att läsa om idén!

I SVTs nya dokusåpa "Huset fullt av hundar" skall ett antal familjer ta emot 6 herre- och hemlösa hundar för att sedan rösta ut en hund i taget per vecka och slutligen få kvar en hund som då blir bofast hos familjen. Det är ju naturligtvis fantastiskt för denna hund, men behandlingen av de andra hundarna är ju fullständigt horribel! Synen på djur är än mer horribel, där man ser djur som en ägodel och något man kan ha och förbruka, slita och slänga med.
Peter Nyrén på SVT jämför denna utgallring med den som människor gör då de åker runt till olika kennlar, men denna jämförelse haltar å det grövsta. Det handlar i detta fall om ett antal hundar som i många fall redan har haft en mindre lyckad start på livet och hamnat på härbärgen och djurhem. Dessa redan utsatta levande varelser skall sedan slitas mellan himmel och helvete genom att hamna hos familjer där de ges kärlek och omsorg för att sedan bli utröstade och bortskickade. Hundarna har inte valt sitt liv, inte heller får de välja om de vill vara med i dokusåpor eller ej.

Det är skitbra att göra TV om att det finns herrelösa djur som behöver kärlek, omtanke, omsorg och motion, men att göra det på detta sätt och förnedra dessa stackars varelser är fullkomligt förkastligt.
SVT ansluter sig till idiot-TVn genom denna idé. Tidigare har det stormat runt kanal 5s satsning på barnens big brother vilket också är så hemskt att jag ryser. Varför skall man göra förnedrings-TV med människor och djur som redan är utsatta, känsliga, otrygga, trasiga, labila, skadade? Varför njuter vi av att se på denna skit? Vart är världen på väg egentligen?!

Nej SVT och Claudia Galli (programledare för skiten) skämmes! Gör om - Gör rätt!

Läs gärna:
Marits Blogg
Anybody's Place
Djurskyddet

Intressant

Carlgrens kappvändarrace..

"Vår" miljöminister slår till igen...
Denna gång dock med ett mer positivt utspel. Andreas Carlgren verkar inte veta varken ut eller in, han vet inte vad han tycker, han vet inte vad hans parti tycker och han vet inte vad alliansen tycker.
Tydligen har han dock märkt vad svenska folket tycker, och också vad forskare sagt till honom under hela hans tid som statsråd vilket gör att han nu slänger ur sig att det är för få vargar i Sverige för att stammen skall vara livskraftig.
Detta är något forskare och vargkunniga har vetat om länge, och framhållit i debatten runt vargslakten i de svenska skogarna som nu skall fortsätter i helgen.

Vargen utgör ingen större fara för människor i glesbygden och har egentligen aldrig gjort det. Varför vargen har blivit en sägensomspunnen och ondskefull gestalt är en mindre gåta.
Vi har björn i vår natur, ett djur som är betydligt farligare för människan, men detta djur har vi gjort till gosedjur och anser vara sött. Vargen däremot har fått vara barnätare och människojägare i sagor som Rödluvan, Gösta Berlings saga etc (därmed inte sagt att heller björnen skall ses som något stort hot mot människan).
Detta trots att vargen i modern tid inte dödat en enda människa i de svenska skogarna. De fåtal attacker som skett de senaste 200 åren har begåtts av vargar som fötts upp i fångenskap och som varit vana vid människor och oförmögna att jaga villebråd som älg, rådjur, vildsvin och hjort.

Vi har idag en vildssvinsstam på runt 200 000 djur. Vildsvin är potentiellt mycket farliga om man stöter på dem vid fel tillfälle, både för hundar och för människor och har dödat många fler hundar och människor än vad varg, björn, järv och lo har lyckats åstadkomma tillsammans.

Att vargen är hatad i vissa glesbygdsområden bygger på djup okunskap, på sägner och sagor och denna okunskap samt rädsla skall naturligtvis inte ligga till grund för riksdagsbeslut. Därför är det nu mycket välkommet att även regeringen har kommit till insikt om detta.

Det finns en mängd platser i Sverige som är lämpliga för utplacering av varg och det kommer kunna bli ett välkommet tillskott i skogen för att hålla efter den växande vildssvinsstammen. Skåne, Småland och Sörmland är tre landskap där vildssvinen är en plåga och där varg mycket väl skulle kunna vara till hjälp.

Jag vill också tillägga att det är INTE synd om älgjägarna om de får några färre älgar att fälla varje år.

Tragiskt är dock att vinterns jakt fortfarande kommer genomföras och att Carlgren inte riktigt har bestämt om han skall följa jägarlobbyn, eller om han skall följa forskares kunskap och folkets vilja.
Låt oss hoppas att det i slutändan blir det senare!

Intressant

måndag 10 januari 2011

Ännu lägre skatter?!?!?!

Jag har inget principiellt emot att växla skatter tvärtom, dvs. jag har inget emot att sänka inkomstskatter i utbyte mot att man höjer andra.
Däremot tycker jag att det är konstigt att införa ytterligare ett jobbskatteavdrag då människor under ganska lång tid beklagat sig över att vi får för LITE för våra skattepengar. Förväntar sig människor då MER tillbaka nu när vi skall betala ännu MINDRE i skatt?! Finns viljan hos svenska folket att få ytterligare ett jobbskatteavdrag eller har statsministern bara fastnat i vinkelvolten?!

Skatter finns inte till för att begränsa människors ekonomiska frihet vilket en del tokstollar försöker få oss att tro... Skatter handlar inte heller om någon form av bestraffning, i de allra allra flesta fall åtminstone.
Skatt handlar om solidaritet, gemenskap och en strävan att uppnå mer rättvisa. Skatten är ett medel för att utjämna skillnader och minska klyftor som människor fötts in i. Att sänka skatten för de som arbetar ger ännu mindre åt de som inte arbetar. De som råkar ha blivit sjuka, de som råkat bli fattiga, de som blivit arbetslösa. Inga av dessa grupper är konstanta - De sjuka kan bli friska, de fattiga kan bli rika, de arbetslösa kan bli arbetstagare eller arbetsgivare. Det förutsätter dock att man ges möjlighet till återkomst, att bli ännu fattigare och få det ännu tuffare i livet är inte något som väcker fighting spirit i de flesta människor utan snarare uppgivenhet.

De som har ett jobb idag och får del av jobbskatteavdragen kan imorgon tillhöra de sjuka, de fattiga och/eller de arbetslösa. Det borde man tänka på när man känner en sådan längtan efter mer pengar i plånboken och mer "ekonomisk frihet". Vad innebär ekonomisk frihet undrar jag då...
Jo det innebär enligt de som förespråkar detta möjligheten och rätten att kunna spendera mer pengar, konsumera mera och sätta fart på tillväxten och produktionen. Att äga, att ha, att spendera, att fortsätta trampa ner de fattiga längre ner i rännstenens sörja, att i ännu högre grad utarma fattigare länder och att få en möjlighet att bidra till försurning, klimatutsläpp, utarmning av jordens resurser samt utrotning av djur- och växtarter. Det är vad sk. ekonomisk frihet är.

Det är direkt komiskt att man hävdar från högerhåll att sänkta skatter skulle gynna just de som tjänar minst! Vad har de gått för matematikutbildningar?! Hur kan exempelvis 3% av 18 000 bli mer än 3 % av 50 000?! Låt oss räkna på detta. Vad är 3 % av 18 000? Jo, 1 % är 180 kronor, 3 % är därför 540 kronor. Det är ju strålande om man skulle få en sänkning med tre procentenheter dvs. 540 kronor mer i månaden för den med den lägre lönen.
Nu skall vi då titta på den med 50 000 kronor, ja menar det kan väl inte bli mer än 540 kronor kvar i månaden för den personen inte.
Vad är 1 % av 50 000? Jo det är 500 kronor, hm... det här verkar ju konstigt... 3 % skulle därför bli..... 1500 kronor!
Dvs. nästan 3 gånger så mycket tjänar den med 50 000 kronorslönen på just det fingerade jobbskatteavdrag som jag nyss gjorde.

Om vi säger att det finns 1 000 000 människor som tjänar runt 20 000 kronor i månaden och alla dessa skulle få denna 3 %-iga sänkning av inkomstskatten skulle det innebära 600 miljoner kronor mindre till stats-, kommun- och landstingskassan. Dessutom finns det ju sedan kanske 2 miljoner som tjänar runt 25 000 vilket innebär ytterligare 1,5 miljarder mindre varje månad. Slutligen finns det kanske någon miljon människor som tjänar ännu mer vilket innebär ännu mindre pengar till statskassa, kommunkassa och landstingskassa. Vi slutar gissningsvis på en slutnota runt 5 miljarder kronor mindre in varje månad.

Nu kommer troligtvis inte jobbskatteavdrag nummer fem vara så stort som tre procentenheter, men om man lägger ihop jobbskatteavdrag 1, 2, 3, 4 och 5 överstiger de tre procentenheter med lätthet! Det här har alltså inneburit minskade resurser till skola, till vård, till omsorg, till socialtjänst samt Barn- och ungdomspsykiatri, till försäkringskassa, till djurskyddsinspektioner, till naturvårdtill infrastruktur och infrastruktur och åter infrastruktur.
Ingen människa - Moderat, Folkpartist, Centerpartist eller Kristdemokrat - kan rimligtvis hävda motsatsen.

Jag ser som sagt inget principiellt fel i att sänka inkomstskatten utan kan snarare tycka att det är OK om utrymme finns, men detta förutsätter att dessa pengar hämtas in på annat håll om vi vill fortsätta ha en gemensamt finansierad offentlig sektor. Man måste då t. ex chockhöja bensin- och dieselskatter med kanske 10-12 kronor litern (minst), man måste ta ut andra typer av miljöskatter beroende på transporter, vilket bränsle man använder inom en viss industri, skatter på valutahandel och transaktioner (Tobinskatt), höja höginkomsttagares skatter rejält, återinföra skatter på kapital dvs. förmögenhetsskatt och mycket annat. En förutsättning är också att man skall vara lika beredd att höja en skatt som att sänka den. Dvs. om tiderna förändras och utrymmet för de lägre skatterna försvinner så måste man kunna höja dem utan ideologiska hinder.

Alltså - Man kan inte sänka inkomstskatterna på det sätt som alliansen har gjort utan att det får konsekvenser! Hittills har de försökt fylla igen hålen genom att sälja ut statliga bolag, men detta kommer inte kunna fortgå för evigt. De statliga bolagen är snart slut.
Att sänka skatter är populism när den är som sämst. Man försöker slänga smulor åt de största väljargrupperna medan de fattiga, de sjuka, barnen, djuren, naturen och arbetslösa - de grupper med minst makt och resurser - glöms bort, trampas på och föraktas.

Läs Gärna:
Lasses Fotoblogg
Kent Persson
Martin Moberg
Peter Andersson
Jinge
Robin Hood
Thomas Böhlmark
De tystas röst

Intressant

Kort inlägg om ordval...

Martin Gelin skriver en ganska bra artikel i AB idag. Jag håller med om honom till stora delar, men jag vänder mig starkt mot ordvalet i rubriken.
Jag tror inte Gelin är ansvarig för denna, men han använder exakt samma ord inne i sin text; "Amerikansk vänster"... Amerikansk vänster är kanske också upprörda över retoriken i den politiska debatten, men den amerikanska vänstern förekommer knappt i den offentliga debatten. Det som Gelin pratar om då han skriver amerikansk vänster verkar vara Demokrater, vilket är oerhört märkligt även om jag vet att man brukar kalla Demokraterna för den amerikanska vänstern.

Demokraterna är visserligen inte lika högervridna som Republikaner och Tea Party-nationalister, men de står fortfarande långt till höger om Moderater och Folkpartister om man skall jämföra med svenska partier. Att då kalla Demokraterna för den amerikanska vänstern känns inte riktigt passande...
Det finns en riktig amerikansk vänster och Demokraterna som parti är i mina ögon inte synonymt med denna (även om det finns enstaka vänsterpolitiker även inom Demokraterna) och jag undrar varför man enbart från medias håll ser USA som en tvåpartistat. Det finns vänsterorganisationer och Gröna partier som inte ges utrymme i media, vare sig nationellt eller internationellt. Tänk vad spännande det vore om media bestämde sig för att bara följa det gröna partiet, och demokraterna. Dvs. totalignorera Republikanerna och alla andra småpartier och oberoende presidentkandidater. Jag undrar hur valresultatet skulle se ut då.

Mitt inlägg skulle kunna sammanfattas så här:

Sluta upp med att i tidningar och annan media använda begrepp som inte är rimliga och relevanta, tänk kritiskt, analysera och resonera er fram till om något är rimligt, sannolikt, relevant, har något nyhetsvärde, är ett demokratiskt framsteg, är ett måste för människor att känna till etc. etc.
Att kalla Demokraterna för den amerikanska vänstern är som att kalla Moderaterna för ett arbetarparti, eller miljöparti, eller Centern för ett mittenparti.

Intressant

söndag 9 januari 2011

Palin ansvar...?

Den amerikanska Tea Party-rörelsen har under de senaste åren vuxit sig allt starkare. Förgrundsgestalten är Sarah Palin, den tidigare republikanske vice president-kandidaten.

Palin och den omnämnda rörelsen står för en otidsenlig politik och åsikter som hör hemma på medeltiden och definitivt inte i ett modernt samhälle. Det finns människor som räds Sharia-lagar och islamistisk fundamentalism, och ironiskt nog är det ofta samma människor som håller med Palin och de mest extrema republikanerna i USA, men dessa verkar inte ha förstått att det inte spelar någon roll vilken gud man använder som ursäkt för förtryck och terror. Det är ingen skillnad om man som kristen eller om man som muslim kräver dödsstraff för de som aborterar ett foster. Det är ingen skillnad om man i guds eller Allahs namn dödar oskyldiga civila i Afghanistan eller New York. Det är terrorism, det är galenskap och det är förkastligt! Det är ingen skillnad om man som kristen eller muslim uppviglar och uppmanar till våld eller talar om väpnad kamp mot oliktänkande. Palin och Tea Party-rörelsen har under en längre tid uppmanat till terrorism! Rörelsen borde därmed föras upp på varenda terroristlista i hela världen på precis samma sätt som så många muslimska grupper och vänstergrupper gör! Ekonomiska och andra typer av sanktioner och kontroll borde sättas in för att oskadliggöra detta mycket obehagliga hot mot demokrati, jämlikhet och fred.

Efter helgens massaker i Tuscon, Arizona där politikern Gabrielle Gifford sköts i huvudet och sex andra människor dödades kommer återigen "Palins dödskarta" upp på tapeten. Den har varit ett hett debatterat ämne i flera amerikanska medier tidigare och Gifford var en av de som uttalat hårdast kritik mot retoriken  och symboliken som Tea Party-rörelsen använder sig av i vilken dödskartan är en del. Att debatten blossar upp igen är inte märkligt och det är bra om allmänhet, media och politiker börjar fundera över var gränserna skall gå för vilka medel man får ta till då man angriper sina meningsmotståndare. Vare sig denna sk. dödskarta spelat roll eller ej i dödsskjutningarna i Tuscon (vilket jag inte tror då förövaren förefaller vara en mycket förvirrad ung man utan någon klar politisk tillhörighet), så hyser den ett oerhört obehagligt budskap om jakt på "farliga" motståndare och detta i ett land med den mest liberala vapenlagsstiftningen i västvärlden och en av de mest liberala i hela världen!

Tea Party-rörelsen har förresten sedan årsskiftet en senator i USAs kongress i form av Rand Paul för Kentucky och de har därmed inlett sin kamp för att infiltrera och ta över styrningen av USA. Obehaget för denna organisation (även om medlemmarna själva hävdar att det inte finns någon egentlig organisation) i min kropp känner inga gränser!

I rörelsen vimlar det av väckelsepredikanter, NRA-(National Rifle Association)medlemmar, konservativa politiker, abortmotståndare, nyliberala ekonomer och kristna fundamentalister. Det hemska och farliga är att den största gruppen av sympatisörer är rika, välutbildade män i medelåldern; dvs. män som har nära till makt och inflytande.

Medlemmarnas åsikter skiljer sig åt lite granna då den centrala organisationen endast funnits i knappt 2 år, men åsikter som de facto stöds av en majoritet av sympatisörerna och medlemmarna är exempelvis att bögar och flator har för mycket makt, man ifrågasätter starkt den globala uppvärmningen och man motsätter sig handeln med utsläppsrätter. Rörelsen startade i protest mot Bush- och Obamas räddningspaket till landets banker, och har sedan fortsatt med motstånd mot Obamas sjukvårdsreform. Dessa ofta rika och välutbildade människor vill helt enkelt inte hjälpa till att betala för fattigas sjukvård utan vill se mindre skatter och mindre statlig styrning. De konservativa kristna värderingarna ingår inte uttalat i rörelsens viktigaste ståndpunkter utan där handlar det framförallt om lojalitet mot konstitutionen (de hävdar att allt som kostar pengar är ett brott mot konstitutionen, utom militären), trots detta så är de flesta av de största affischnamnen just abortmotståndare, islamofober, kreationismförespråkare och ultranationalister. Det går alltså inte att hävda annat än att rörelsen är något annat än ultrakonservativ. Att dessutom tycka att alla lagar skall vara förenliga med ett papper från 1787 känns också ganska korkat, men det är kanske bara min åsikt...

Dessvärre finns det människor i Sverige som faktiskt försvarar dessa galningar i USA, och försöker kasta skit på media över att de rapporterar om den sk. dödskartan.
Kritik mot mediers rapportering är rimlig i många fall då sakligheten i nyheterna ibland kan vara under all kritik (även om det känns ungefär 25 år för sent att kalla media för vänsterdominerad), men att ifrågasätta det faktum att Sarah Palin & co är fundamentalistiska galningar och ett hot mot demokratin är fullkomligt barockt!

Just Palin personligen är inte hotet utan den organisation som växer sig allt starkare i form av denna Tea Party-rörelse. Palin skall inte personligen bära skulden för en hårdnande retorik, men hon är en central del i denna och kan spela en viktig roll i att få ett slut på det hela.

Vad som behövs nu är inte mer hat, inte mer motstånd och hård retorik. Vad vi behöver nu är mer sans och reson, mer dialog och ett slut på obemötta angrepp på personer, partier, folkgrupper, subkulturer.
Demokrati bygger på att folk vågar och vill engagera sig politiskt, därför är hot mot politiker och angrepp på politiker det kanske allra allvarligaste hotet mot demokratin och äkta terrorism i syfte att grusa demokratins funktionalitet.

Läs gärna:
Kultforum
KajsaLisa

Intressant