Han verkar inte ha förstått att ISAF är en NATO-styrka och inte en FN-styrka. Det är första gången som NATO opererar utanför Europa och USA, visserligen på uppdrag av FN, men det skall ju tilläggas att detta uppdrag är framtvingat genom att USA bett sin marjonett sittande på den Afghanska presidentposten, Hamid Karzai att be FN om hjälp. Hamid Karzai är inte uppskattad, han är inte folkvald utan tillsatt av den amerikanska ockupationsmakten.
Allan Widman verkar heller inte förstå skillnaden mellan fredsbevarande styrkor och stridande trupp. Då Sverige skickade sina trupper till Afghanistan var det norra området förhållandevis lugnt och styrdes av den Norra alliansen, en grupp av krigsherrar som var understöd till USA vid invasionen och som sedan till stor del uppgått i den afghanska armén. Området har dock blivit alltmer instabilt och Talibanerna har gjort framryckningar i området. Det handlar inte längre om att bevara lugnet eller utbilda afghaner, det handlar om direkt krigföring och risken för eldstrider tilltar.
I detta läge är inte längre svensk truppnärvaro ett rimligt alternativ.
Många talar om att det blir kaos i landet om de internationella styrkorna lämnar, men det är redan kaos i landet. Det har varit kaos de senaste 35 åren åtminstone. Det är inget som kommer lösas pga. utländska soldater befinner sig i landet och tvingas skjuta på allt som rör sig då man inte längre vet vem som är allierad och vem som är fiende.
Krigsherrar som tidigare stödde USA-invasionen är trötta på att inte få den makt de anser sig ha rätt till och går över till, eller bildar motståndsgrupper mot ockupationen. Den afghanska befolkningen är trött på att läsa, eller höra om civila dödsoffer till följd av ISAF-beskjutningar.
Visst är de svenska soldaterna i landet på frivillig basis men vad är det de egentligen ska kämpa för eller emot? Har de någon som helst aning om det?
Det verkar inte finnas någon som vet vad som är slutmålet för operationen. Om fred är slutmålet är jag rädd att många fler soldater och civila av alla möjliga nationaliteter kommer få sätta livet till, under många, långa år framöver. Det talas om att ISAF är på plats för att förhindra utbrott av inbördeskrig, men det är ju skrattretande då ett inbördeskrig i praktiken pågått sedan 1980 åtminstone.
Vi måste låta afghanerna själva lösa sin situation som de vill, inte som USA, eller västvärlden vill. Vi ska inte föra in fler och större vapen, eller mer trupp i ett land med fullt tillräcklig vapenarsenal och fullt tillräcklig personal till en egen armé. I ett land med 60 % arbetslöshet borde insatserna riktas in på utbildning av både civil och militär personal.
Allan Widman pratar om detta också visserligen, men att prata om det är en sak. Vad som sker i praktiken är en annan. Vi har inte skickat ner 4 stycken stridsfordon 90 för att bevara freden eller utbilda personal, det är en tydlig förberedelse för mer, och hårdare stridigheter.
Jag är oroad till max!
Men kollar man hur mycket barn i norra delen där sverige är så är många procent fler barn som fått börjat i skolan än innan dem var där och det var den afghanska regeringen som ville ha hjälp att få ner folk som kan hjälpa att stötta deras nationella styrkor som inte är tillräkligt bra än för att klara av allt det själva.
SvaraRaderaTyvärr Rasmus så har du fel på många punkter, varav en är helt avgörande. Biståndsarbetare och Non Govermental Organizations( NGO´s)såsom IRC,läkare utan gränser mfl. är helt beroende av utländsk trupp, utan NATO (tot 45länder) åker de flesta av dessa hem (över 400 aktiva organisationer)
SvaraRaderaDu är naiv som tror att Afghanerna löser detta själv, ditt resonemang är i så fall applicerbart på både Rwanda;Sudan(Darfur) och Kongo. Du har lyxen att resonera och fundera över dina ställningstaganden, i Afghanistan så är det den med mest vapen som får gehör. Just nu har ISAF mest vapen och därför är det fortfarande en nation, åker vi(jag kom nyss hem ) därifrån så upphör landet Afghanistan och blir ett strikt Shariastyrt land med talibanerna i spetsen. Du måste välja sida även om du tycker att båda alt är fel, se nyanserna och välj det minst hemska. För mig är det superenkelt.
Alla soldater i Afghanistan är självklart mycket medvetna om vad uppgiften i landet är, om du inte vet är det bara att läsa på.
Att skicka mer stridsfordon är just nu det bästa man kan göra om man vill ha fred, svårt för dig att greppa kanske men om åker dit kommer du inom kort förstå exakt vad jag menar.
Bra! Blunda för problemet, underminera FN (ovasett vem som ber om det) och låt andra klara sig själv!
SvaraRadera""Vi måste låta afghanerna själva lösa sin situation som de vill, inte som USA, eller västvärlden vill"" Vadå afganerna?! Menar du inte opiumplantageägarna och krigsherrarna samt talibanrörelsen? Tror du verkligen folket har en chans utan hjälp!
På tal om hjälp, Hur ska hjälporganisationer komma in i landet om inte deras säkerhet kan garanteras?
""Visst är de svenska soldaterna i landet på frivillig basis men vad är det de egentligen ska kämpa för eller emot? Har de någon som helst aning om det?"" Handlar kanske inte så mycket om för emot, svart/vitt? utan om att försöka skapa en grund, ett utrymme för folket och en grogrund till fred!
""Det verkar inte finnas någon som vet vad som är slutmålet för operationen. Om fred är slutmålet är jag rädd att många fler soldater och civila av alla möjliga nationaliteter kommer få sätta livet till, under många, långa år framöver."" Tänk på Bosnien!
Måste bara fråga; Vad tycker du om aftonbladets nyhetsbevakning på ämnet? speciellt de senaste dagarna?
Jag tycker att det är rent komiskt att ni uttalar er på det sätt som ni gör. 1. Det är inte ens läge för en diskussion: Sverige ÄR och SKALL VARA alliansfritt. Vi ska inte delta i NATO-ledda operationer då vi inte är medlemmar av denna organisation. Att ISAF är en FN-sanktionerad styrka är visserligen sant, men hur blev den det? Det är nog ni som behöver läsa på ett och annat. Både om Afghanistans historia, om Hamid Karzai, om krigsherrar, om Talibanerna som för övrigt aldrig har kontrollerat den del av Afghanistan där Svensk trupp nu befinner sig. Bosnien går inte att jämföra med Afghanistan och därför är det inte värt att besvara.
SvaraRaderaJag har legat inlagd på sjukhus i Thailand de senaste dagarna och har därför inte kunnat följa Aftonbladets nyhetsrapportering tyvärr och kan därför inte uttala mig i frågan.
När det gäller biståndsarbetare så vill de INTE ha utländska trupper runt omkring sig, fråga dem själva. Detta gör att de är betydligt mycket mer utsatta, och det ökar risken för attacker emot dem.
Jag hänvisar återigen till chatten med Magnus Forsberg häromdagen på Aftonbladet.
Vare sig vi vill det eller inte så är Afghanistan ett muslimskt land med starka traditioner. Visst skall vi hjälpa till med utbildning och bistånd, men vi kan inte förvänta oss att vi ska installera något slags västerländsk kristen regering i ett fattigt muslimkt bergsland i Centralasien, INSE!
Jag har visserligen inte några tryckta kommentarsregler, men skulle uppskatta om folk inte kommenterade anonymt i fortsättningen för dessa kommentarer kommer då inte publiceras. MVH//Razz
Vill också tillägga att Sverige inte är det enda landet där man börjar ifrågasätta truppnärvaron. Även i Storbritannien är debatten allt mer påtaglig, och människor börjar ifrågasätta både ekonomiska och mänskliga kostnader.
SvaraRaderaJag tror att ni alla behöver läsa lite historia och inse att förändringar sker långsamt och kräver att nya traditioner etableras. I Sovjet blev kommunismen som den blev pga. det tidigare tsardömet, i Kina pga. det tidigare kejsardömet. I Afghanistan blir försök till införande av västerländsk demokrati fullkomligt omöjligt då landet inte har någon tradition av ett dylikt system. Karzai och krigsherrarna är muslimer, de är patriarker och upprättar sitt samhälle precis som vanligt efter de värderingar och den människosyn som de har. Skillnaden mellan Karzai eller talibanerna är hårfin inrikespolitiskt. Däremot är skillnaderna gigantiska utrikespolitiskt och det är anledningen till att USA vill behålla Karzai. Med en marjonett vid makten som gör som han blir tillsagd kan man exploatera de naturgas, och oljeresurser som Afghanistan har. Man kan använda Afghanistan som strategisk bas i området och det utgör en viktig buffertzon emellan Pakistan och Iran som USA behöver. Om man inte kan se dessa orsaker till kriget utan tror att det handlar om att instifta fred och demokrati i landet så är man inte så lite naiv.