Återigen tjatar Allan Widman om ökning av Afghanistantrupper, mera vapen, mera soldater, mera pang-pang. Då löser sig allting...
Eller gör det verkligen det?
För det första undrar jag varför Sverige har 500 soldater och Finland endast 93 i den aktuella styrkan. Varför ska då vår truppnärvaro utökas och inte den finska? Självklart kommer området i norr bli allt farligare då USA skickar över 30 000 soldater inom kort till Afghanistan. De nordliga bergsområdena blir den naturliga tillflyktsorten för både talibaner och andra motståndsmän och där befinner sig den lilla svenska styrkan tillsammans med ett fåtal finländare, norrmän och tyskar så vitt jag förstår. Vore det inte säkrast att helt sonika åka hem istället, och låta de 30 000 amerikanerna få utkämpa sitt eget krig? De klarar sig nog ganska bra utan en liten svensk styrka på 500-600 personer utrustade med en handfull stridsvagnar och ett ganska litet antal bepansrade fordon överhuvudtaget.
Vad är FP:s anledning egentligen till att öka styrkan? Vad är deras mål med insatsen? De är självklart väl medvetna om att stridigheterna kommer att bli fler och fler och farligare och farligare ju fler amerikanska soldater som kommer söderifrån och pressar motståndsrörelserna uppåt i landet.
Nej, som sagt för soldaternas och för allas skull, ta hem trupperna Nu Nu Nu!!!
Egentligen är ju detta inget konstigt eftersom det finns med i regeringsförklaringen för 2006 att den "transatlantiska länken ska stärkas".
SvaraRaderaSvar: JO det är något konstigt att i sin regeringsförklaring ta initiativ till något som det svenska folket absolut INTE vill veta av. Visst är politiker också opinionsbildare, men det finns gränser för vilka friheter man kan ta sig som folkvald. Den svenska alliansfriheten är oerhört viktig för de allra flesta människor och vi ska framförallt inte bryta vår alliansfrihet för att ingå i oheliga allianser som ett led i Amerikansk ekonomisk imperialism.
SvaraRaderaSituationen i Afghanistan är komplicerad.
SvaraRaderaDet är förstås lätt att vara efterklok, men jag tycker att efter kriget så borde USA helt ha gått ur Afghanistan och en styrka bara under FN flagg borde ha gått in i landert för att hjälpa till med stabilitet och en etablering av en demokrati. Förslagsvis skulle denan styrka mestadels bestå av neutrala länder, dvs INTE USA och Storbritannien, och en hel del från Pakistan, Indien, Sydamerika osv
Tyvärr är detta försent nu, motståndsmännen har redan samlat för mkt folk kring sig, och det går inte utan vidare att dra tillbaka alla trupper -ett sådant tillbakadragande skulle tvinga majoriteten av alla hjälparbetare ut ur landet och jag tror vi skulle få se ett oerhört blodigt inbördeskrig - som då resten av världen bara skulle kunna så utanför och titta på :(
Att vi i Sverige enkomt skulle dra oss ur skulle innebära massa saker.
Dels skulle vi förstås internationellt förlora i anseende, inte bara gentemot USA. Det enda sättet att göra det på är att i samverkan med tex Danmark, Finland och andra småländer hävda att kriget har blivit för stort och samfälligt dra oss ur - självklart måste vi ge ett alternativ till FN innan detta görs, tex en plan för hur man kan vända trenden.
Det är lite konstigt hur en del som hävdar sig vara solidariska vill att vi skall dra oss ur ? Lika konstigt är att man ofta är motståndare till internationella insatser i stort ?
Nog för att Usa agerar i sina egna intressen och att många insatser kan ses som att vi "städar upp skräpet" - men alternativet är att krypa ihop i ett hörn och räddhågset skaka på huvudet om ngn vill ha vår hjälp - inte en strategi som jag skulle var stolt över som svensk iaf !
Jag tycker faktiskt vi hitills har agerat rätt ok i internationella sammanhang, vi ställer snabbt upp med sjukvård och vårdinsatser, men även militär om FN frågar efter det. Däremot går vi inte in om tex NATO vill det, inte utan FN-mandat iaf- sen kan man tjafsa om Usa's dominans och lobbyism osv -men även Ryssland och Kina är medlemmar i säkerhetsrådet
/K
Ja det är lätt att vara efterklok. Det är dessutom ännu lättare när man också var förklok. Jag har aldrig stött något svenskt deltagande i Afghanistan. Jag har i likhet med de flesta som inte stödjer det svenska deltagandet, redan från början sett det hela som ett mycket märkligt krig med obegripliga kopplingar till Bushs "korståg mot terrorismen".
SvaraRaderaVisst är Ryssland och Kina också medlemmar av säkerhetsrådet, och de hade aldrig i dagens läge röstat igenom resolution 1386. Läget var mycket annorlunda 2001, och villigheten att sluta upp bakom USA var mycket stor månaderna efter den 11/9. Dessutom var det Hamid Karzai som bad FN om hjälp i Afghanistan. Vilka är det som styr Hamid Karzai? Jo, svaret är USA. Det hela handlar om ekonomi. Det blev för dyrt för USA och GRB att vara ensamma i Afghanistan helt enkelt och därför beordrades Karzai att be världssamfundet om hjälp.
Visst är det bra att vi ställer upp med sjukvård, med utbildning, med brunnsborrning och mycket annat. Det är vår medmänskliga plikt och vårt sätt att visa solidaritet med ett utsatt folk i ett land som inte levt i fred någon gång egentligen. Men att ställa upp med militär ingår inte i våra åtaganden enligt mig, inte då, inte nu och inte sen. Och framförallt inte med stridande militär i pansarvagnar såsom stridsfordon 90.
Situationen är onekligen komplicerad, men den har också gjorts mer komplicerad än vad den hade behövt vara. USA har de senaste 40 åren ständigt huvudlöst kastat sig in i konflikter för att sedan lämna till omvärlden att ställa upp med städhjälp.