Jag blir så urbota trött på de som kallar sig upplysta klimatskeptiker. De som tror sig ha sett igenom den rysliga konspiration som miljörörelser, media och världens samlade forskare står för.
FN:s klimatpanel IPCC ifrågasätts då det framkommit att enstaka larmrapporter varit en smula överdrivna. Det finns dock ingenting som tyder på att det skulle innebära att människan inte är en viktig påverkansfaktor för den globala uppvärmningen i samband med detta.
Många verkar se den ovanligt kalla och snöiga vintern i Sverige som ett motbevis, men detta punkteras effektivt här. Väder och klimat ÄR inte samma sak.
Så fort man lyckats bevisa att jorden faktiskt blir varmare i en orimlig takt så skall det istället ifrågasättas att människan bär ansvar för detta. Hela tiden försöker skeptikerna finna sätt att komma ifrån det mänskliga ansvaret och insikten om att konsumtionssamhället och dess konsekvenser inte är positiva för jorden och mänskligheten i stort.
Att människan bär en tung skuldbörda är något som det råder konsensus om bland världens ledande forskare. Tydligen är det trots detta viktigare att lyssna på stollar som pseudovetenskapsmannen Fred Goldberg och liknande. Goldberg är docent i svetsteknik vid KTH men uttalar sig gärna som "klimatexpert" i debattartiklar och paneldiskussioner.
Att man från skeptikernas sida vägrar förstå växthuseffektens mekanik och förlopp är skrämmande, att man dessutom vågar sig ut i medier och låtsas ha belägg för att ifrågasätta det som räknas som vetenskapliga fakta och dessutom ges mediautrymme är ännu mer skrämmande.
Det verkar dessutom som att många klimatskeptiker verkar tro att IPCC bedriver egen forskning. Så är inte fallet utan IPCC:s uppgift är att sammanställa forskning ifrån ett stort antal ledande forskare i världen. Det är genom analyser av vetenskapsmännens rapporter som IPCC har mandat att uttala sig i klimatfrågan.
Jag har så rysligt svårt att se anledningen till att man med sådan iver ifrågasätter den mänskliga påverkan på vår miljö ifrån klimatskeptikernas håll. Vad är motiven? Vad är syftet?
Om någon kan tala om det för mig så är jag synnerligen intresserad av att lyssna, och naturligtvis argumentera emot :)
Intressant
Det är ingen som ifrågasätter att människan påverkar vår miljö. Vi påverkar både miljö (något som vi kan arbeta med att förbättra) och vi påverkar klimatet (något som ligger bortom all mänsklig kontroll).
SvaraRaderaMen klimathotet handlar om att människan bränner fossila bränslen, detta frigör koldioxid, koldioxidnivån i atmosfären ökar, detta ökar uppvärmningen eftersom koldioxid är en växthusgas, denna värmeökning leder till klimatförändringar som kommer leda mer eller mindre till jordens undergång.
Fakta: Temperaturen stiger före koldioxidnivåerna i atmosfären. Förmodligen för att varmare världshav frigör mer koldioxid. Detta har isborrkärnor visat (paradoxalt nog samma studie som Al Gore använde för att illustrera det motsatta sambandet!)
Koldioxid är en spårgas. Det finns så lite co2 i atmosfären att det knappt går att mäta, därav benämningen spårgas. Naturen bidrar med en överväldigande majoritet av koldioxiden, människan endast någon tiondels procent.
Den absolut "största" växthusgasen är vattenånga, vars inverkan på klimatet är långt långt större än människans lilla bidrag av koldioxid.
Om du hade läst fler artiklar på min blogg så hade du nog förstått vad det är jag är skeptisk till, vad jag tycker att vi ska prioritera (verkliga problem som aids, malaria exempelvis) och vad vi inte ska göra.
Ser att du i din faktaruta skriver att du prioriterar naturen före mänskliga rättigheter, och det sammanfattar ganska bra varför jag är kritisk mot detta inbillade klimathot. Det prioriterar verkliga problem som drabbar människor lägre än ett problem som inte ens existerar. Klimatet befinner sig alltid i förändring och det är bara att anpassa oss.
"Grön socialism".... socialismen har ju tillämpats i allehanda kommunistländer med ohyggligt mänskligt lidande och miljöförstöring. Ska vi lägga till grön socialism så kan vi alla hälsa hem.
Det är aldrig någon som har pratat om jordens undergång. Jorden kommer att repa sig, naturen kommer också att anpassa sig och finna nya vägar. Det är mänskligheten som ligger risigt till. Det verkar ni skeptiker inte förstå. Att jag prioriterar kampen för naturen och miljön i första hand innebär inte överhuvudtaget att jag tummar på mänskliga rättigheter, eller det som jag anser vara mänskliga rättigheter. Jag anser inte att det är en mänsklig rättighet att leva i överflöd på andra människors och naturens bekostnad.
SvaraRaderaAtt vi "kan förbättra" oss när det gäller att tänka på miljön är dagens understatement! Vi måste bygga om samhället från grunden. Vi måste sluta tro på den eviga tillväxten. Detta är inte något val vi har, utan något vi MÅSTE göra både för våg egen och framtida generationers skull. Klimatet befinner sig i en ständig förändring, det har du helt rätt i, men klimatet har ALDRIG befunnit sig i en sådan våldsam och snabb förändring som vi just nu upplever. Sluta upp med att tro att du har bevis för vad du säger, du vet lika väl som jag antagligen att forskarexpertisen är mer än överens om att människan påverkar klimatet, och det rejält. Idag har vi inte något riksdagsparti som ifrågasätter det. De som fortfarande leker experter är korkade högerkristna som tror att människan är gud, och de som har en övertro på marknadsekonomins magiska krafter som kan ordna precis alla problem som uppstår - från oönskade graviditeter till försurning, från växthuseffekten till tonårsfinnar.
Jag förstår att du räds socialism eftersom du inte förstår vad det innebär vilket du visar med önsvärd tydlighet då du hänvisar till sk. kommunistländer (jag antar att du menar Sovjet, Nordkorea, Vietnamn, Kambodja, Kina etc. då dessa brukar kallas kommunistiska), grön socialism innebär i min tolkning dessutom inte riktigt samma sak som "vanlig" socialism. Jag skrattar mest åt människor som inte vet någonting om vad socialismen står för och som tror att det var socialism som utgjorde grunden i ovan nämnda länder. Tror du det är det ingen idé att diskutera tyvärr.
@ Anonym som försökte kommentera nyss:
SvaraRaderaFörsök igen utan att referera till 18 000 sajter som jag inte orkar kolla upp.
Se till att hålla dig ifrån onödigt vinklade sajter också är du snäll.
"Aldrig någon som pratat om jordens undergång"
SvaraRaderaHar du inte sett Al Gores film? Har du inte läst alla larmrapporter?
"Vi måste sluta tro på den eviga tillväxten"
Ursäkta, tillväxt betyder att vi kan göra fler saker, till mindre kostnad, med mindre resurser och till större nytta för fler människor. Och detta tycker du är dåligt därför?
"Klimatet har ALDRIG befunnit sig i en sån här våldsam förändring..."
Ursäkta, jorden har funnits i fyratusenfemhundramiljoner år. Hur kan du påstå att jorden aldrig befunnit sig i en sån här våldsam förändring? I förhållande till vad? Planeten har varit med om jäkligt mycket större förändringar än detta. För 12000 år sedan låg det ett kilometertjockt istäcke över hela det här landet, ett istäcke som smälte bort. Hyffsad klimatförändring må jag säga.
Forskarexpertisen är överens om att människan påverkar klimatet. Inget konstigt med det. Men forskarexpertisen är inte på långa vägar eniga om att det BARA är människans koldioxidutsläpp som påverkar klimatet. Detta är en teori som aldrig klarat vetenskaplig granskning (googla John Christy och hans studier med satellit) Kolla upp Henrik Svensmarks forskning om atmosfärisk strålning, molnbildning och solens magnetfält som klimatpåverkande faktorer. För mig är det mer rimligt att universums krafter och vår närmaste stjärna är det som styr klimatet än några tiondelars procent koldioxid som människan släppt ut under 150 år.
"korkade högerkristna"...?
Kommunistländerna du räknar upp tillämpade just socialism. Hugo Chaves kör nu Venezuela ända ner i grunden, landet som nu har världens näst högsta inflation, vilket raderar ut varenda människas små besparingar helt och hållet inom några år och gör alla, precis alla urfattiga. Han stjäl andras egendomar, förbjuder kritiska röster och allt annat som socialistiska ledare älskar att göra. Att du själv förespråkar detta system är inte så konstigt eftersom du inte tvingats leva i ett land som Kuba eller Venezuela. Du ser de utopiska idéerna i socialismen men historien har visat om och om igen att det aldrig fungerar i praktiken och att det alltid slutar i enormt mänskligt lidande.
Och din kommentar till Anonym är ju talande. Nu vet jag inte vad han/hon skrev men om du inte orkar ta dig till nya fakta så är det nog lite svårt att ändra uppfattning.
Självklart har jag sett "Den obekväma sanningen". Det handlar fortfarande inte om jordens fullkomliga undergång. Jordklotet kommer finnas kvar, men med helt annat djur- och växtliv. Du får nog läsa om min kommentar om du tror att jag påstår att jorden aldrig genomgått våldsamma förändringar. Jorden har gått igenom betydligt mycket större förändringar precis som du skriver, dock har dessa skett under 1000-tals år eller mer, det enda undantaget jag känner till är den troliga meteorit som raderade ut dinosaurierna. Det är dock i den hastighetsklassen som vi idag förstör vår livsmiljö. Jag har aldrig någonsin påstått att enbart människan påverkar klimatet. Det vore rysligt korkat att påstå något sådant, då vet man inte mycket om naturen och jordens funktion och historia.
SvaraRaderaJag talar återigen om för dig att socialism är INTE vad som bedrevs i kommunistländerna. Det var totalitära diktaturer utan folklig makt, det är inte socialism överhuvudtaget. Lär om lär rätt! Kalla det för vad du vill, men kalla aldrig en demokratisk socialist för Sovjetstödjare, eller Pol Pot-kramare!
Anonym hade sänt ett 20-tal olika löjliga länkar till saker som jag varken hade tid eller ork att kolla upp. Jag har ingen lust att publicera länkar till nynazistiska sajter och annat på min blogg tack så mycket.