lördag 30 januari 2010

Alternativ energi betyder kärnkraft...eller?

Det som 1980 då man folkomröstade om kärnkraften var ett drömscenario och en vision, är idag verklighet. Vi kan idag utvinna stora energimängder ur sol, vind och vatten men också berg och jord. Vi behöver inte längre någon kärnkraft för att ersätta de fossila bränslena.


De flesta kloka människor har insett detta, men det finns de som insåg det då, men som trots detta har ändrat uppfattning och idag tror att kärnkraft är något positivt och nödvändigt. En av dessa är näringsminister Maud Olofsson, en annan är miljöminister Andreas Carlgren. Båda var en gång kärnkraftsmotståndare och Carlgren har genom åren gjort sig känd som en relativt högljudd sådan och en tydlig miljövän, detta tillhör dock historien tragiskt nog.

De konservativa högerpartierna i Sverige har inte hängt med i de senaste 30 årens teknikutveckling och har tyvärr; dels missat problemen i Orléans 1980, Tsuruga i Japan 1981 (flera döda), Buenos Aires (minst en död) 1983, Hamm-Uentrop 1986 (utsläpp av radioaktivitet märkbart upp till 2 km från verket), Prypiat (Tjernobyl) 1986 (mängder av människor döda, djur och växter likaså inte bara i Ukraina utan i hela östersjöregionen), Tomsk, 1993, den mörkade olyckan i Ishikawa 1999 (denna uppdagades först 2007), Ibaraki 1999 (två döda arbetare) (detta är endast de kända olyckor och missöden som drabbat kärnkraftsindustrin internationellt fram till år 2000).

Vår regering har dessutom missat de missöden som skett i Forsmark (2006) vilket kunde lett till oerhört mycket värre konsekvenser än det gjorde.
Dessutom har regeringen missat att alternativa bränslen och energiutvinningsformer har dykt upp, faktiskt fungerar och dessutom är så effektiva att de utan problem kan ersätta de fossila bränslena.

Vi ska nu inte ta upp de tidigare olyckorna i Ågestaverket (1969), eller SL-1 (1961), eller för all del "Three mile island" i Harrisbourg

Maud Olofsson är i mina ögon den minst trovärdiga politiker som Sverige har sett på... nej, förresten som Sverige har sett räcker nog att skriva.
Hon leder ett parti som var det första partiet i världen som tog upp motstånd mot kärnkraft i ett nationellt parlament (1973). Hon leder ett parti som varit motståndare eller skeptiska till kärnkraften under större delen av sin 52 åriga historia.
Hon leder ett parti som har värnat om landsbygden, lantbrukarna, småföretagarna och även om miljön. Detta har visat sig inte betyda någonting då det har kommit till kritan. Att få sitta i Rosenbad har varit betydligt viktigare än att stå fast vid partiets principer.

Det är i denna tragik underbart att se att det fortfarande finns folk med stake i centerpartiet dock i form av Solweig Ternström som vägrar rösta för att nya kärnkraftverk skall byggas, liksom även Eva Selin Lindgren, Sven Bergström och Kerstin Lundgren. Låt oss hoppas att dessa fyra vågar stå fast vid att de inte tänker rösta igenom detta ogenomtänkta, okunniga och respektlösa förslag!
Visst kan det tänkas ge miljömässigt positiva effekter för stunden (så länge inga olyckor inträffar, eller någon får för sig att spränga ett kärnkraftverk i luften), men så länge vi har problemet med slutförvaring olöst så är det antagligen ett sämre miljömässigt alternativ än fossila bränslen!

Redan för fyra år sedan lyckades man i Tyskland producera 26,5 TWh el med hjälp av vindkraft. Detta i ett land med en betydligt kortare kuststräcka och mindre vind än Sverige, 26,5 TWh motsvarar ungefär 7 Barsebäckreaktorer idag producerar kärnkraften i Sverige ca 65-70 TWh ungefär lika mycket som vattenkraften medan vindkraften är i stort sett outbyggd. Vi har mängder med platser där vindkraftsparker skulle kunna byggas, och vi har en enormt lång kustremsa där vi skulle kunna placera ut vindkraftverk i mängder, och även vågkraften i havet skulle kunna utnyttjas, så länge det inte inverkar på djurlivet.
Under sommarmånaderna och även till viss del under vintermånaderna skulle stora delar av Sverige kunna dra nytta av solenergi.
Ingenting av detta är utopiskt eller fantasifullt. Det är både möjligt och nödvändigt. Kärnkraften utgör ingen lösning, den innebär en verklighetsflykt och det innebär också att man fullkomligt struntar i det som svenska folket redan en gång har röstat om.

32 kommentarer:

  1. Kärnkraften idag har två problem:

    Bränsleutvinning och bränsleförvaring.

    Säkerhet är inte ett större problem än vi vilken annan industriell anläggning som helst.
    Kärnkraftens "track record" under 60 år är bättre än ngt annat energislag om man räknar per producerad GWh - inkluderat olyckan i Tjernobyl - som är den enda större i sitt slag. Och nej den kan inte återupprepas i moderna reaktorer - pga fysikens lagar...
    Och de andra olyckorna du nämner ledde inte till massa dödsfall och utsläpp - och skedde dessutom för 50 år sen (!).
    Kolla hur många allvarliga olyckor som skedde med rasande byggnader tex för 50 år sen jämfört med i dag - vid tex en jorbävning i väst...

    Och solkraft är, om inte en utopi, så iaf lång långt borta. Passar jättebra i länder med många soltimamr och kraftig sol stora delar av året dock.

    Vindkraft är dock ett jättebra alternativ i Sverige - iaf i mindre och medelstor skala. Fast de månader det blåser mninst, dec-feb, så behöver vi energi som mest.
    Betänk också att vindkraften bara ligger på ca 25- max 30% av instalelrad effekt i praktiken - därav så blir storskalig produktion väldigt dyr och omfattande...

    Då kan man använda vattenkraft tex - problemet är att vi inte har tillräckligt, samt att vi inte vill bygga ut de fåtal outbyggda vattendrag vi har kvar.

    Så varför inte kärnkraft då !!?
    Som en baskälla - MED vindkraft, Vattenkraft och en mindre andel solkraft -det är väl en jättebra energimix !? Konkurrenskraftig och effektiv.

    Problemen med bränslet då ?
    1. Utvinningen sker redan idag relativt miljövänligt i tex Kanada - men jag anser dels att ännu högre krav kan/skall ställas på gruvdrift (inkl uranbrytning) samt att vi skall ta fram vårt eget bränsle i Sverige.
    2. Avfall: Dagens avfall innehåller 85% av energi kvar. Om vi byggger iaf ngn ny reaktor som en s.k. fast breeder så kan vi använda "avfallet" som bränsle och få ned slutförvaringstiden samt volymerna 100-falt. En fast breeder kostar iof ca 20% mer att projektera, men det anser jag iaf det vara värt för att minska ned dagens avfall och få "gratis" bränsle.
    Annars funkar förstås slutförvaringen som den är planerad redan idag rent säkerhetsmässigt (det är inga problem ens utan kopparkapslar titta på Oklo tex), och ekonomiskt är den redan betald av driften fram tills idag - men jag anser som sagt att det är lite av ett slöseri...

    /K

    SvaraRadera
  2. Jo en sak till:
    Du räknar upp antalet döda i kärnkraftsolyckor:
    Visst du om att i Augusti 2009 så dog 75 personer, och en stor del av en floddal ödelades i en kraftverksolycka - ett vattenkraftverk i sibirien.

    Och det vara bara den senaste vattenkraftsolyckan - då skall vi inte tala om den som skedde i kina i början av 1900 talet där 160 000 omkom när en dam brast !

    Så återigen, med eller utan Tjernobyl (vars reaktortyp som sagt inte ens drivs på samma principer som de västliga) så ligegr kärnkraften ruggigt bra till...

    /K

    SvaraRadera
  3. Tyskland och Sverige är inte samma sak bl a vad avser fastighetsägandet och därmed den tillgängliga kraftpotentialen för vind.

    Regeringen har dock bestämt att vindkraften skall in i södra Sverige - med skohorn.

    Det är bara att flytta om man inte ställer upp- dessutom kallas man för gnällspik och bakåtsträvare om man har nån som helst argument mot vindkraftsindustrin.

    SvaraRadera
  4. Till Klas först:
    Kärnkraften har mer än två problem i form av bränsleutvinning och bränsleförvaring. Den mänskliga faktorn spelar in, och även tekniken spelar in. Att säkerheten inte är ett större problem än vid vilken industriell anläggning som helst är bullshit. En olycka vid ett kärnkraftverk är betydligt mycket mer ödesdiger än en olycka vid en chokladfabrik. Det hoppas jag du förstår.
    Visst finns det problem även med vattenkraft och dammbyggen. Jag förespråkar absolut inte Kinas sätt att förflytta människor vid dammbyggen, eller att det skulle vara fullkomligt ofarligt men riskerna med dammar som spricker är försvinnande små jämfört med en rejäl kärnkraftverksolycka.

    Till anonym, kan jag säga att jag inte uppskattar anonyma kommentarer i normala fall, men nu var ju din kommentar ändå ok skriven och inte något som var värt att radera.

    Du får gärna utveckla vad du menar med att Sverige och Tyskland inte är samma sak vad gäller fastighetsägande och kopplingen till vindkraft för jag är rädd att jag inte förstår helt och fullt.

    Vindkraftskapaciteten i Sverige ÄR och förblir betydligt större än vad dagens regering ger sken av. Mycket mer kan och måste göras på området alternativ energi. Punkt slut!

    SvaraRadera
  5. Jag vill också tillägga att bränsleförvaringen är mer än ett problem. Det är fullkomligt olösligt i princip och utgör ett så enormt stort problem att vi inte ens kan överblicka det.
    Radioaktiviteten i Uranet har en så fruktansvärt lång livslängd att förvaring inom vår atmosfär är fullkomligt orimlig. Och att skicka ut skiten i rymden skulle bli alldeles för dyrt och miljömässigt ohållbart att hålla på med. Därför förespråkar jag

    1.en stängning av alla kärnkraftverk
    2.Samla ihop allt avfall
    3.Skicka skiten till Venus eller ännu längre bort
    4.Glöm bort tekniken och använd den ALDRIG igen

    SvaraRadera
  6. Ytterligare ett tillägg Klas. Tjernobylolyckan, vare sig man inte längre använder sig varken i Ryssland eller någon annanstans av denna typ av reaktor orsakade minst 4000 dödsfall. I vissa källor kan man finna ännu högre siffror men nu valde jag de lägsta siffror jag kunde finna för att inte få mothugg som "men det står ju att...... antal dog etc. etc." Av dessa var dock endast något knappt 60-tal direkt på olycksplatsen eller precis efteråt i närheten av denna, resten är såna som har dött av de senare effekterna. I Tyskland ökade antalet födda med downs syndrom, olyckan fick konsekvenser i Turkiet etc. Detta går inte att jämföra med 75 personer som dör då en fördämning brister även om detta självklart är tragiskt.

    SvaraRadera
  7. Ursäka om jag låter mästrande, men du har fel på ett antal punkter faktiskt Razmatuz:
    1. Antalet döda i Tjernobyl uppgår till ca 1000 personer, FN beräknar dock att totalt ca 4000 kan komma att dö av bland annat cancer.
    Nej 1000 vs 75 pers är inte en bra jämförelse kanske - men i antalet döda under 1900-talet i olika kraftverksolyckor så visar det sig att kärnkraft är väldigt väldigt säkert ! Vattenkraft är 1000-ggr farligare (som sagt 160000 i en enda olycka- och det var inte den enda !)
    2. Tjernobyl kan vi skilja ut som ett olyckligt särfall- det är som att jämföra att elda ved eller elda dynamitgubbar för att få värme - nuförtiden eldar vi inte dynamit, faktum är att i väst har vi aldrig gjort det...
    3. Ja teknik och mänsklig faktor spelar alltid in - MEN en kokvattenreaktor bygger på fysikens lagar - dom kan man inte sätta sig över ! Om alla går hem från en kokvattenreaktor, och tekniken packar ihop så stannar reaktionen av sig själv! De säkerhetsproblem man kan få är att om alla av de mer än fyrdubbla kylsystemen (både manuellt och automatiskt styrda) packar ihop - så kan ångtrycket växa och i värsta fall så släpps radioaktiv ånga ut i reaktorhallen. Denna ånga filtreras i ett stenfilter (som alla svenska kärnkraftverk har haft sedan 90-talet) som tar bort 99.9% av partiklarna innan det släpps ut i luften.
    Betänkt då att i Harrisburg släppte man ut dessa utsläpp rakt ut - och effekterna är inte ens mätbara med avseende på bakgrundsstrålningen och olika hälsofaktorer !
    Man skall ha respekt för kärnkraft, precis som annan industriell produktion: Men irrationell rädsla hjälper inte på ngt sätt !
    4. Avfall: NEJ - det är inte på ngt sätt ett oöverkomligt problem: Googla på OKLO - där har naturens egna kärnavfall (resterna efter en naturlig kärnreaktor) förvarats mitt i rinnande grundvatten i miljoner år utan läckage !
    F.ö. så förespråkar jag Fast breeders, dvs en typ av reaktor där man använder kärnbränsle och där avfallet klingar av på 1000 år istället för 100000 år, samt volymen bli ca 1/100 del så stort - inte för att volymen på kärnbränsle/avfalla är ett problem då en sockerbit kan driva 200 villor i ett år (jämför det med tex kol).
    Om vi nu pratar avfall: Betänk att dagens kolkraft (nej jag vet att i stort sett ingen förespråkar det) släpper ut kvicksilver, en oerhört giftig tungmetall som har en halveringstid på...ja oändligheten ! Det försvinner ALDRIG - men ändå: Så fort ngt är "radioaktivt" så rksiks det däremot riktigt högt - det vi har dålig kunskap om är vi rädda för - men rädslan är inte alltid proportionelig...

    /K

    SvaraRadera
  8. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=680323

    Här talas om en FN-rapport som estimerar hur många dödsfall som katastrofen tros orsaka. Mänskligt lidande kan dessutom inte räknas enbart i antalet dödsfall utan även i alla missbildade foster som uppstod efter katastrofen, och olika typer av funktionshinder som barn föddes med. Dessutom alla de djur och växter som dog och fick förstörda eller störda reproduktionscykler och funktioner. Du låter inte mästrande tycker jag utan bara påläst. Det betyder dock inte att du har rätt i det du säger. Att det skulle bero på okunskap att de flesta miljökämpar är emot kärnkraft verkar väl föga troligt? Nej, mig kommer du aldrig omvända är jag rädd, kärnkraft och nukleär teknik tillhör 1940-talet, det tillhör kalla krigets dagar och är ingenting vi har inget behov av tekniken, och det finns ingen anledning att lägga pengar på en teknik som INTE är miljövänlig. Forskning skall koncentreras på förnybara energikällor, ingenting annat. Punkt slut.

    SvaraRadera
  9. Den artikeln du referar till har nog inte FN's senaste uppskattning som ligger på 4000 - men det spelar mindre roll.
    Säkerheten är bevisad - och som sagt: Modern kärnkraft konstrueras efter fysiska lagar som inte tillåter en härdsmälta -det har inte med teknik eller mänskliga faktorer att göra -så ett nytt tjernobyl komemr vi inte få igen om vi bara stänger alla uråldriga och livsfarliga sovjetkontruktioner.

    Jag håller med dig om att det skall satsas på Vind-, Sol-, Geo- och vattenkraft.
    Tyvärr är det bara vattenkraft och geologiskkraft som är baskraft, dvs leverar energi 24/7.
    Och i just Sverige så kan vi itne bygga så mkt mer av de typerna i ngn större utsträckning.
    Så för att balansera de kraftkällor som är volatila, tex vindkraft och solkraft, så behöver vi något mer - om nu inte kärnkraften funkar för dig: Vad tycker du vi skall satsa på som är rimligt dyrt, skadar miljän så lite som möjligt och går att få fram inom rimlig tid (säg 5-10-15 år)?

    /K

    SvaraRadera
  10. Raz, varifrån får du uppgifterna om missbildade foster, barn med Downs syndrom mm? Jag hoppas att du har en bättre källa än Greenpeace websidor att komma med.

    Som Klas påpekade så har inte Tjernobylkatastrofen någon relevans för effekterna av ett reaktorhaveri vid en västerländsk reaktor. Tänk Harrisburg istället, och läs gärna FN-rapporterna om Tjernobyl istället för att citera webartiklar om dem innan du så självsäkert drämmer till med "Punkt slut."

    Du skriver:
    "Att det skulle bero på okunskap att de flesta miljökämpar är emot kärnkraft verkar väl föga troligt?"
    Våga tänka det otänkbara, utmana din övertygelse. Du verkar ta för givet att alla kärnkraftmotståndare är kunniga och pålästa. Min erfarenhet är att alltför många av dem reagerar instinktivt negativt på alla ord som innehåller "kärn-" eller "strål- och pratar om hur farligt det är utan att ha någon detaljkunskap om vare sig kärnkraften eller alternativen. Och värre blir det om dina visioner skulle realiseras: Den grundläggande fysikaliska förståelse som krävs för kärnkraft (och som du vill att vi ska glömma bort) behövs även för utveckling av vätgas, bränsleceller, solenergi och annan miljöteknik som du hyllar.
    De miljökämpar som tänkt om i kärnkraftfrågan, efter att ha läst på och vägt för- och nackdelar mot varandra i relation till andra kraftslag, blir behandlade som pestsmittade av sina forna vänner. Är det dogmer eller kunskap som orsakar detta beteende? Hur många av dem vågar utmana sina övertygelser?

    Många så kallade miljövänner är också väldigt förlåtande till att en vattenkraftsolycka kan döda tusentals personer, medan samma konsekvens av ett kärnkrafthaveri anses vara så mycket värre. Jag har svårt att förstå hur man kan väga människoliv med så olika måttstockar men gissar att anledningen åter igen är okunskap: Vatten kan man förstå sig på, kärnkraft och strålning är komplicerat, alltså måste döden från den ena vara bättre än från den andra.
    Du säger att risken för en vattenkraftolycka är så mycket mindre än ett allvarligt kärnkrafthaveri (också ett påstående som du gärna får styrka med annat än "Punkt slut"), om det är sant så är det märkligt att så många mer människor förolyckas av vattenkraft än av kärnkraft.
    Kommer du vara lika förlåtande när människor får propellrar från havererade vindkraftverk i huvudet? Kommer dessa dödsfall vara mindre allvarliga än lika många dödsfall från ett kärnkraftverk?

    Varken Klas eller jag kommer kunna omvända dig i den här frågan, men vi kan ödmjukt be dig att läsa på om de saker du uttalar dig så självsäkert, och våga utmana det du ser som etablerade sanningar.

    SvaraRadera
  11. Uppgifterna om ökningen av missbildningar och utvecklingsstörningar kan du finna på WHO, på FN, på Greenpeace och de flesta andra organisationer som gjorde mätningar efter Tjernobylkatastrofen. Ifrågasätter du på riktigt dessa uppgifter, eller skämtar du bara?

    Jag är absolut INTE teknikfientlig, i likhet med de allra flesta andra som vill ha ett mer hållbart samhälle. Jag har inte sagt att risken för vattenkraftsolyckor är mindre. Men däremot så blir konsekvenserna mindre när olyckan väl är framme.
    Att Harrisburg inte gick värre än vad det gjorde var ren tur skall sägas.

    Frågorna om propellrar som lossnar ifrån vindkraftverk etc. betackar jag mig ifrån att svara på.

    Nej, ni kommer inte kunna omvända mig eftersom ni är ute och cyklar båda två. Det är jättekul att ni tycker till, men jag tror att det är ni som skall utmana era åsikter, inte tro blint på vad någon Folkpartistisk politiker tutat i er.

    SvaraRadera
  12. Att vindkraft skulle segla upp som en av de mer riskfyllda kraftformerna tillsammans med kol och vattenkraft har jag också svårt att tro.
    Men Harrisburgolyckan var riktigt allvarlig (en partiell härdsmälta), och det handlade inte om "tur" - det handlade om att det i slutändan funkade som det var tänkt - reaktorbyggnaden inneslöt utsläppet som kunde kontrollerat släppas ut, och därmed mildrades konsekvenserna. Det blev inte ngn jätteexplosion helt enkelt därför att det inte funkar så.

    Att vi inte kan "omvända" dig är helt ok som sagt, men vi är inte ute och cyklar. Det finns studier som tex visar på ökad cancer kring kärnkraftverk, men det finns å andra sidan fler studier som inte visar på ngt samband.
    Det finns studier på sjukdomar och cancer i Ukraina efter tjernobyl, men som jag skrev så har FN - i deras senaste rapport, skrivit just att dom räknar med totalt 4000 döda inkl. sjukdomar - tragiskt - men betydligt mindre än vad alla hade befarat.

    Mitt exempel med vattenkraftverket som exploderade 2009 i Augusti och dödade 75 personer samt förorenade floden nedströms, tog jag upp för att illustrera att hade det varit ett kärnkraftverk där 75 st hade omkommit (!) då hade det blivit rubriker och debatt till tusen, och tusentals personer hade stått och demonstrerat för stängning osv

    Med andra ord man låter inte intellektet styra. Det som är mer konstigt är att man i större utsträckning accepterar kvicksilver och andra tungmetaller som tex släpps ut från industrier och kolkraftverk - trots att dessa ämnen i många fall gör större skada i lägre koncentrationer och aldrig halveras. Jag säger inte att man är för dessa utsläpp på något sätt, men relativt sett skriks det mindre om det jämfört med så fort någon lägger in orden "strål-" eller "kärn-".

    Jag förknippar detta med kärnvapnen - 40,50 och 60-talisterna, och äldre, som var med om upptackten och det intensiva kalla kriget - liksom vi 70-talister som upplevde det under barndomen har fått uppleva hur läskigt det är med kärnvapen.
    Dock har vissa av oss insett skillnaden på civil användning och militär. De flesta uppfinningar kan användas på fel sätt och utnyttjas militärt.

    Lite konstigt är att inte lika många är rädda för fusionen - som applåderas som ett ev. framtida energislag som löser alla våra problem - trots att vätebomber är minst lika läskiga som den "klassiska" A-bomben...

    Nej jag tycker bara det är dags att differentiera debatten.
    Säkerhet och "strålning" är INTE problemet med kärnkraften.
    Det vi måste fokusera på är en miljövänlig hantering av avfall (som sagt gärna återvinning snarare än nedgrävning) och en miljövänlig brytning av bränslet.
    Och även om kärnbränsle inte är evigt "hållbart" så är jag övertygad om att de 1000-10000 år vi har på oss att ta fram alternativ räcker ganska långt - solen är f.ö. inte heller evig även om det handlar om än längre perioder där.

    Och snack om att "kärnkraften är ett föråldrat kraftslag" är struntsnack: Vattenkraft och vindkraft är ännu äldre !
    Vi har precis börjat känna på kärnkraftens potential, problemet var att vi gick lite för fort fram på 50/60-talet, och glöm inte att all vår energi kommer från solen - som sen konverteras till vind, regn, vatten kraft, gör så att växter växer och blir till olja osv - att då utnyttja fission och fusion direkt är ännu närmare solkraft än solpaneler...

    /K

    SvaraRadera
  13. Ja, Harrisburg var en allvarlig olycka, som kunde ha gått betydligt värre än vad den gjorde. Visst fanns olyckan kalkylerad redan tidigare och man visste i stort sett vad som skulle göras och inneslutningen räddade det mesta. Nu är det ju bara det att inneslutningen inte håller för evigt. Vi kan se att sarkofagen över Tjernobyls kärnkraftverk spricker allt mer. Jag har inga uppgifter om huruvida inneslutningen av TMI-reaktorn har måst återupprepas dock.

    Just i anslutning till Harrisburgolyckan har ju faktiskt ingen ökad risk för barnleukemi registrerats, däremot ökade stresskador. Man fick också ta itu med ca 100 ton otjänligt kärnbränsle som man inte hade någonstans att slutförvara.

    Däremot råder det ingen tvekan om att cancerrisken ökar för de som arbetar på kärnkraftverk eller boende i närområdena. Vi har fullkomlig panik för allt annat som vi vet framkallar cancer, såsom rökning eller transfetter, men när det gäller kärnkraft gör det tydligen ingenting.
    Att det skulle vara färre undersökningar som hävdar samband mellan ökad cancerrisk och kärnkraftverk än motsatsen stämmer ju inte alls, det vet jag inte ens varför du försöker hävda, då du antagligen vet att du har fel i detta.

    Hade ditt vattenkraftverk varit ett kärnkraftverk så hade troligtvis inte 75 personer dött, utan betydligt många fler under en mycket längre period, och dessutom betydligt många fler organismer. Det handlar inte bara om människor, det handlar om träd, buskar, blommor, bin, insekter, däggdjur, reptiler, fiskar, fåglar, kräldjur, blötdjur och mollusker etc.
    Solidaritet med kommande generationer ingår i mitt partis tre viktigaste solidariteter och denna tänker jag fortsätta kämpa för, därför är inte kärnkraften något alternativ med eller utan säkra kraftverk så finns ingen slutförvaring värd namnet och inte heller någon uranbrytning som under samma jordvarv ens kan nämnas tillsammans med ordet miljövänligt.

    Kärnkraften är föråldrat, det tillhör kalla krigets dagar så är det bara. Nu ska vi se till att utnyttja de riktigt miljövänliga källorna och strunta i avfallskällorna. Vindkraft = inget avfall Solenerig = inget avfall Vattenkraft = inget avfall Vätgasbränsle = Vattenånga som avfall vilket visserligen är en växthusgas men detta är lätt ordnat med nedkylning innan utsläpp. Detta är bara några vettiga alternativ till kärnkraftens nedsmutsning. Till råga på allt drivs de allra flesta nedkylnings-aggregat med hjälp av dieselmotorer var är miljövänligheten där?

    Jag har ej och kommer aldrig förespråka Kolkraft. Jag tycker absolut inte att fler kolkraftverk skall byggas och jag vet inte vem du syftar på då du hävdar att miljökämpar inte kämpar emot kolkraften.

    SvaraRadera
  14. Hej igen Raz,

    Ok, vi kan lämna vindkraftverken därhän om du finner frågeställningen vara förolämpande. Själv gillar jag vindkraft, glöm bara inte att även de har påverkan på miljö och människors hälsa.
    Och på tal om förolämpningar så drar du väldigt felaktiga slutsatser om vad som gjort mig till kärnkraftvän, det är verkligen inte herr Björklund.

    Jag ifrågasätter inte WHO och FNs rapporter, det har jag inte kompetens till, frågan är hur du har läst dem och varför du tror att jag skämtar. Ett exempel är WHO-rapporten "Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes" från 2006. Den kan sammanfattas så här:
    * Sköldkörtelcancer: JA, tydlig ökning, nästa 5000 drabbade
    * Leukemi: Tveksamt (de studier som tyder på ökning har låg statistik och motsägs av mer utförliga studier)
    * Ögonskador: JA, något ökad risk i vissa fall
    * Hjärt- och kärlsjukdomar: Något ökat, men med frågetecken kring orsakerna
    * Genetiska skador: Inga tydliga tecken, oklara orsaker
    * Immunologiska hälsoeffekter: Tvetydigt och tveksamt om orsakssambanden
    * Ärftliga effekter - missbildade barn: NEJ, ingen ökning utöver den som man ser i de opåverkade områden
    * Down's syndrom: JA, en topp 9 månader efter Tjernobyl, strålningsrelaterad orsak kan inte uteslutas (men inte ens forskingsgruppen som står bakom just den rapporten törs säga att det finns ett klart orsakssamband), inga långtidseffekter
    * Förtidig spädbarnsdöd: Har gått ned utom i områdena med mest nedfall där nivån är densamma som innan olyckan

    Så sammanfattningsvis: Du hade rätt om en ökning av Downs syndrom, dina övriga utspel om ärftliga skador ligger tyvärr på nivå med Greenpeace skrämselpropaganda.
    WHO-rapporten talar upprepat om att vi inte vet hela sanningen ännu, och man bör vara ödmjuk inför nya fakta som kan förändra bilden. Men det är lika oansvarigt att ropa högt om omfattande ärftliga skador som inte är belagda som att förneka att det inte finns några risker eller effekter. Ett websök gör att jag hittar en Wikipediasida om Tjernobylolyckan som tar upp några av de saker som du nämner (tyska kluster, turkiska studier) är det därifrån du tar dina uppgifter? Typiskt nog har ingen av dessa uppgifter någon referens, om du har bättre källor så är jag nyfiken.

    Vad det gäller Harrisburg så hävdar du upprepade gånger att det hade kunnat gått mycket värre. Vad hade kunnat hända, berätta?
    Den havererade härden i Harrisburg är förresten bortforslad sedan länge och har studerats grundligt för att bättre förstå vissa detaljer i olycksförloppet. Så åter igen finns inga paralleller med inneslutningen av Tjernobyl.

    Du gör fler häpnadväckande uttalanden, bland annat om ökad cancerrisk bland kärnkraftarbetare och kringboende. Här får du gärna komma med källhänvisningar, jag hoppas du inte tänker på de tyska klusterstudierna som uppmärksammades 2008, för då är du tyvärr ute och cyklar igen.

    SvaraRadera
  15. Vad gäller Harrisburg kunde det gått värre OM inte inneslutningen hade hållit. Nu gjorde den det vilket vi skall vara oerhört glada för.
    TMI:s havererade här är bortförd ja, men vart?! Var har man bestämt sig för att slutförvara detta?! Jag använder naturligtvis inte wikipedia-uppgifter som saknar källhänvisningar.

    Jag ska erkänna att då det gäller ökad cancerrisk, strålskador och andra ökningar av sjukdomstillstånd vilka drabbar kärnkraftsarbetare talar jag utifrån egna erfarenheter då jag har en god vän vars far arbetat med säkerhetsventiler på kärnkraftverk i många år och den information som jag fått därigenom, dvs. inte helt vetenskapligt ska jag erkänna... (Skäms lite lätt). De tyska klusterstudierna kan visst hänvisas till vill jag bara poängtera. Det är vetenskapliga studier, som tydligt påvisar ökade sjukdomsrisker i anslutning till kärnkraftverk. Att sedan en av författarna själva inte vill tro på det han själv kom fram till bryr inte jag mig om.

    Jag låter dig läsa igenom din egen kommentar, läs det du själv skriver i punktform och fråga dig själv om detta är en energikälla som är värd att slåss för, eller om det inte är bättre att satsa enbart på förnybar energi?

    SvaraRadera
  16. Ok Razz, Harrisburg hade kunnat gå riktigt illa om den inte klarat vad den var byggd att klara. Hade den inte varit byggd att klara detta så hade den aldrig tillåtits starta. Reaktorn klarade vad den var byggd för, vilket är ett minimikrav för hela verksamheten. Med ditt resonemang så bör vi stänga ett stort antal vattenkraftverk världen över eftersom de skulle kunna spola bort tusentals människor nedströms vid en hypotetisk olycka. Trots detta, och att stora vattenkraftolyckor inträffat flera gånger (Klas nämnde ett par exempel), så ser vi inga Greenpeaceaktivister klättra upp på vattenkraftdammar med banderoller om att denna farliga energiform måste stoppas. Varför inte?
    Att hela Umeå eller Luleå kan spolas bort (det har hittats oväntade sprickor uppströms i bland annat Sourvadammen) är alltså inte något att oroa sig för, medans det faktum att lokalbefolkningen kring TMI (Harrisburg) fick en ökad stråldos som motsvarar två veckors skidsemester i Klippiga Bergen leder till att kärnkraftmotståndare tillåter sig beskriva det med överord som "katastrof" och "oerhörda konsekvenser."
    Information om den förstörda TMI-reaktorns öde kan du hitta om du googlar på: "Three Mile Island INL support"

    Vad det gäller tyska klusterstudier så får du givetvis dra vilka slutsatser du vill, precis som jag tar mig rätten att anse att Tengil är feltolkad i Astrid Lindgrens "Bröderna Lejonhjärta" och egentligen är hjälten. Men om en forskare i en vetenskaplig studie drar andra slutsatser än dig av sitt eget arbete så förstår jag inte varför någon ska lyssna på dig (lika lite som jag förväntar mig att min tolkning av "Bröderna Lejonhjärta" är värd mer än på sin höjd några sneda leenden) såvida du inte besitter expertkunskap på området och/eller kan argumentera trovärdigt för detaljerna.
    Den klusterstudie jag nämnde tidigare gäller barnleukemi i närheten av tyska kärnkraftverk. Den blåstes upp stort i media hösten/vintern 2008/2009, bland annat av Naturskyddsföreningen, och många hade åsikter om kärnkraft och hur farligt den är för den orsakar barnleukemi. En riksdagsledamot krävde genast en motsvarande studie kring svenska kärnkraftverk. Väldigt få tycks ha läst någon av studierna och missar helt (eller låtsas inte om) att författarna själva klart och tydligt säger: "Vad som än är orsaken så är det inte radioaktiv strålning."
    Dessutom har studien flera tydliga brister, varav några påpekas av författarna själva.
    Du kan hitta länkar till studien på:
    http://www.nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/02/05/
    Bryr du dig inte om författarnas slutsatser i denna studie heller? Det är givetvis din fulla rätt, och din blogg heter ju "Razz TYCKER Till", men om du inte är intresserad av fakta som vi båda kan lära från så kan vi lägga ned den här diskussionen med detsamma. Jag vill lära av dina påståenden, men utan referenser eller relevanta länkar så förblir de dina påståenden och inte mycket mer.

    På din inrådan läser jag igenom punkterna i min förra kommentar och drar (åter igen) slutsatsen att kärnreaktorer av Tjernobyltyp (som inget annat land kunde tänka sig att använda eftersom säkerheten var så dålig), drivna under en korrupt Sovjetregim där politisk dogma är viktigare än kunskap, kompetenens och säkerhetstänkande, och där de säkerhetsföreskrifter som fanns dessutom ignorerades, såna hoppas jag vi kan få bort från världen så snabbt som möjligt. Jag tror vi kan enas här, alltid något. :-)
    Men du tycks inte köpa argumentet att dessa reaktorer, och de konsekvenser de orsakat, inte har ett dyft med västvärldens kärnkraft att göra. Olyckor kan mycket väl komma att ske i framtiden, Forsmarksincidenten 2006 hade i värsta fall hamnat i nivå med Harrisburg. Säkerhetstänkande och kontinuerligt kritiskt granskande av verksamheten är en självklar förutsättning för att driva svensk kärnkraft. Om samma höga säkerhetsnivå skulle gälla för övriga energislag så är det inte många av dem som skulle klara kraven.

    SvaraRadera
  17. 1.Svaret på varför man ska argumentera så våldsamt för en icke förnybar kraftkälla uteblev.
    2.Ja du har rätt i att västerländska reaktorer skiljer sig ifrån Tjernobylreaktorn, det tar inte bort det faktum att radioaktivitet ÄR skadligt, och har en helt annan skadepotential framförallt långsiktigt än vad vatten har.
    3.Slutförvaring av uttjänat kärnbränsle var?! Så länge denna fråga inte är löst är inte kraftkällan ens värd att diskuteras.
    4.Det är som sagt så att jag Tycker till, och ibland säger jag saker som har mindre vetenskaplig bärighet för att provocera eller skapa debatt, det anser jag mig nog vara min fulla rättighet som drivare av denna blogg :)
    5.Att författarna av de nämnda undersökningarna konstaterar att cancerökningarna inte har med strålning att göra har jag aldrig hört, men däremot att de ställt sig tveksamma till att det självklart är anledningen. De har helt enkelt inte kunnat utesluta andra orsaker.
    6.[,,,]"ditt resonemang angående potentiella olyckor" det köper jag inte alls. Mitt resonemang handlar om radioaktivitetens långvariga effekter och mer spridda effekter. Även om en reaktor idag klarar av en eventuell härdsmälta och inneslutningen fungerar som förväntat undrar jag i en tid då man pratar om hot från terrorister etc. varför man inte riskkalkylerar vad terrorister faktiskt skulle kunna åstadkomma genom att spränga ett "säkert" kärnkraftverk.
    7.Nej jag köper inte argumentet att väst- och östvärldens kärnkraft skiljer sig så ofantligt åt. Det är fortfarande radioaktivt Uran som är bränslet, och Uran ÄR inte ett rent och fint bränsle utan risker och faror varken vid brytning eller avfallshantering vare sig säkerheten är maximerad under användningstiden eller ej. Här har du lite läsning att ta igen på http://www.uraaniton.org/sivu/?p=48
    http://www.criirad.org/actualites/dossiers2005/niger/notecriiradarlit.pdf (på franska)
    8.Jag har aldrig hävdat att andra kraftkällor är ofarliga. Däremot hävdar jag utan att tveka att de långsiktiga konsekvenserna av olyckor relaterade till förnybara energikällor är avsevärt mindre än vid eventuella kärnkraftsolyckor.
    9.Återigen ställer jag frågan: Varför argumentera FÖR en icke förnybar, och djupt problematisk kraftkälla istället för att koncentrera all kraft, tid och pengar på att hitta lösningar med hjälp av förnybara energikällor?

    SvaraRadera
  18. http://www.miljoportalen.se/energi/kaernkraft/kaernkraft-2013-rent-men-farligt

    http://www.facts-on-nuclear-energy.info/facts_on_nuclear_energy.php?size=&l=sv&f

    Lite mer tänkvärd läsning

    SvaraRadera
  19. http://www.wise-uranium.org/utox.html

    http://www.wise-uranium.org/stk.html?src=stkd01e&show=h

    http://www.wise-uranium.org/uwai.html

    http://www.wise-uranium.org/stk.html?src=stkd01e

    http://www.ccnr.org/decay_U238.html

    http://www.ccnr.org/salzburg.html

    http://www.ccnr.org/no_nukes_cnp.html

    http://www.ccnr.org/stockholm-2007/

    http://www.ccnr.org/Lovins_figure_6.html

    SvaraRadera
  20. Bra punkter du räknar upp Razmatazuz.
    Jag kan inte tala för Lantzelot, men här är mina argument iaf:

    1. Kärnkraft har en plats i energimixen därför att alternativen, kol och olja, är sämre. Vindkraft är inte ett alternativ, inte heller solkraft (iaf inte här i norr) - helt enkelt därför att dessa energikällor är intermittenta, beroende av vädret. Dessutom krävs vatten eller kärnkraft, elelr liknande för att reglera mot dessa intermittenta källor (Vattenkraft är bäst, men kärnkraft är bra för att ha mot säsongsbaserade variationer - på vintern blåser det tex mindre). Och vattenkraft är något vi inte kan bygga ut så mkt mer, och vågkraft är än så länge på försöksstadiet - men ngt som måste drivas på och förskas mer i naturligtvis. Kärnkraft är helte enkelt en kostnadseffektvi, säker, relativt ren och problemfri energikälla, som dessutom är långt långt ifrån färdigutvecklad !

    2. Radioaktivitet är inte skadligare än mycket annat ! Du säger att skadepotentialen är mkt större än vatten - jo men det är det mycket som har. Tungmetaller är inte så nyttiga tex. Koldioxid finns det en hel del som hävdar är ansvarigt för många hundratusentals döda och det kan komma att bli värre - osv.
    "Radioaktivitet" - det är väl det som är kärnan s.a.s :) Alla blir livrädda för "radioaktivitet" eller "strålning". Det råkar ju dock vara så att vi varje sekund utsätts för detta i olika former, och att en flygresa tex utsätter oss för mångdubbelt av den normala bakgrundsstrålningen.
    Det är tom så att radon i dricksvatten har betraktas, och alltjämt av många betraktas som nyttigt, i lagom doser osv
    Radioaktivitet är lika naturligt som alkaliska metaller, eller kvävgas eller masssa andra saker runtomkring oss. Det är exponering i olika former och koncentrationer som kan bli farliga, det gäller att hantera det rätt - precis som med kemikalier.
    3. Denna fråga är löst. Inte för att jag som sagt personligen gillar iden med att gräva ned prima kärnbränsle som kan användas i fast-breeders - men slutförvaringsmetoden som sådan är inte omdiskuterad, även om en och annan forskare vill få uppmärksamhet med debatter om kopparkapslar osv...som sagt - googla OKLO.
    4. Helt rätt ! Och debatten är ju intressant. :)
    5. Pass.
    6. Här krävs det att du sätter dig in lite mer i det. Man kalkylerar visst med attacker mot skyddsobjekt, kärnkraftsverk etc.
    En terrorist skulle inte genom att spränga kunna orsaka ngn nämnvärd skada - inte med mindre än att kapa en B52a med en full last bomber - men med ett sånt byte skulle nog terroristen välja att hellre bomba centrala Stockholm då det skulle ge en mkt värre effekt...
    Eller varför inte spränga bort en damm eller två (dom är f.ö. också skyddsobjekt):(

    En mindre bomb skulle knappa märka den metertjocka betonginneslutningen.

    Då är det bättre att placera bomben vid ett ställverk och slå ut elektriciteten för en hel stad.
    ...

    SvaraRadera
  21. ...

    7. Gruvbrytningen kan förvisso ge problem - men det är EXAKT samma problem som guldbrytning eller aluminiumbrytning osv osv ger (material som bla används till vindkraftverk). Det är en helt annan problematik - dvs HUR får vi gruvbrytning att bli mer miljövänligt.
    Betänk att många av gruvor bara lägger spillmaterialet MED höga uranhalter åt sidan eftersom man vill åt annan malm är det bättre ?
    Nej egentligen handlar det om att ha en hantering som är bra, och förstås att lägga tillbaka spillmaterialet i gruvan när man har "tömt ådern"

    8. Långsiktiga konsekvenser kommer sig av kemiska utsläpp och utsläpp av radioaktivt material. Men som visat tidigare så blir det inga explosioner i kokvattenreaktorer - utan det som släpps ut är isf gaser som dessutom idag skulle renas i stenfilter.

    9. Se 1 - vi kan inte göra så bara- vi måste ha en baskälla ! Sen skall vi naturligtvis forska på nya energislag - men jag anser att ett av dom skall vara kärnkraft !
    Jag tror dessutom att vi måste gå mot ett samhälle med 100% återvinning av material -det enda vi måste tillsätta är energi - men det kommer vi behöva desto mer av - dvs vi måste ha mkt, billig och ren energi. Och en sockerbit med uran kan driva 200 villor - det är jäkligt effektivt. Dessutom kommer både fast-breeder reaktorer (som kan använda uttjänt kärnbränsle och gamal kärnvapen som bränsle och omvandla till mindre farlig avfall+energi), pebble-bed-reaktorer (som tar säkerhet och effektivitet till ännu en ny nivå), toriumreaktorer (torium har vi ännu mer gott om än uran) och möjligheter att utvinna uran ur havsvatten (vilket nästan ger oss en oändlig energikälla)...

    /K

    SvaraRadera
  22. Oj, här fick man minsann svar på tal. :-)
    Jag är på resa, men återkommer så snart jag hinner, finns visst lite att läsa på.

    SvaraRadera
  23. 1. Först bör man kanske ställa sig frågan: förnybart eller hållbart?
    Kärnkraft är en hållbara energikälla som vi kan använda mycket länge (kanske miljontals år). I övrig håller jag med Klas argument.
    Jag tycker absolut att vi ska satsa på solvärme, lågenergihus, vindkraft och annat i den mån det är praktiskt möjligt. En hälsosam mix av olika energislag tror jag på. Du gillar sol och vind, det gör jag med men jag tror inte de fixar jobbet
    alla dagar vi har kall vinter. Ta en titt på vindstat.nu och klicka på "Översikt", det får en att tänka till. I skrivande stund ger svensk
    vindkraft 2% av den installerade effekten. Att de haft upprepade toppar på över 40% är trevligt, men det betyder ändå att drygt 50% av verken inte
    ger någon ström, och löser inte problemet när det är 2% effekt.
    Sen har vi utvecklingspotentialen. Vindkraftverk har nästan nått upp till den teoretiskt möjliga verkningsgraden. Solkraft har en del till att vinna, men vi pratar inte så många procent. I dagens kärnkraftverk utnyttjar man omkring 1% av energin i bränslet, och man bör kunna utnyttja över 90%, vilket gör det hela ännu mer effektivt och hållbart.

    2. Ja, OM det släpps ut i Tjernobylstil så har stora doser av radioaktivitet en del långsiktiga effekter. Trots detta så är det fler som dör av vatten än av radioaktivitet.
    Men du menar ärftliga skador och vill att vi ska stänga alla kärnkraftverk, oavsett typ, pga de 16 extra fallen av Downs syndrom i Vitryssland Januari 1987 (varken före eller efter, så långsiktiga effekter tycks begränsa sig till de drabbade barnen som föddes 9 månader efter Tjernobyl) som orsakades av ett korrupt Sovjetsamhälle som körde en farlig reaktortyp och bröt mot alla säkerhetsregler.

    Men vi är inne på radioaktivitet och dess skadlighet så kanske du vet att du själv har några tusen radioaktiva sönderfall i kroppen varje sekund.
    Farligt eller inte i små doser, radioaktivitet är någonting naturligt vi alltid haft i oss. Det finns inga nollgränser.


    3. Se http://www.skb.se för detaljer.
    Och skulle inte barriärerna fungera tillfredsställande (tillockmed Szakalos på KTH har en lösning på det problem han och ingen anna anser finns med kopparkapslarna) så tar vi åter igen och följer Klas råd och googlar på OKLO och lär oss att de långlivade radioaktiva ämnena binder kemiskt till bergarter och därför inte kommer spridas långt.

    4. Godkännes. Du får givetvis säga vad du vill utan att referera till vetenskapliga artiklar i varje mening (men jag hade hoppats på någonting bättre än den lista weblänkar du givit, mer om det nedan).
    Det jag vänder mig mot är inte att du är emot kärnkraft, utan att du och andra motståndare motiverar det med en massa överdrifter som spär
    på myterna om att allt är så börbaskat farligt, speciellt om man inte sätter dessa påstådda (en del är sanna måste erkännas) faror i relation till andra
    faror som vi i allmänhet tycks acceptera att leva med (trots att de dödar många fler).
    Det finns många skäl att vara kritisk mot kärnkraft, och saklig kritik behövs för att komma tillrätta med missförhållanden i de fall de förekommer.
    Vad jag ser hos dig är en person som gillar förnybara energikällor och som därför argumenterar synbart påläst om hur farlig kärnkraften är. Men hittils ser jag inget i vad du säger som inte tycks vara inspirerat av diverse kärnkraftfientliga websidor.

    SvaraRadera
  24. 5. Nej det stämmer att de inte inte kunnat utesluta andra orsaker, DE HAR INTE ENS KOLLAT efter andra tänkbara orsaker!
    Allt de har gjort är att mäta avståndet mellan bostaden där barn med leukemi har bott till närmaste kärnkraftverk och jämföra med en kontrollgrupp (personligen förstår jag inte hur denna jämförelse går till, eller hur man delat upp barnen i de båda grupperna, det är statistiska metoder som övergår mitt förstånd, nån får gärna förklara).
    Att tyska kärnkraftverk tenderar att ligga nära tung industri (och vilken slags industri, och med vilka slags utsläpp dessa ger) har man inte beaktat,
    inte heller har man full koll på när och hur länge barnen har bott på adressen, de vet bara att de någon gång har bott där.
    OCH DET VIKTIGASTE: Det extra dosbidrag som barnen i närheten av kärnkraftverken anses ha fått i sig är i storleksordningen 1/10000 av den årliga bakgrundsdosen, eller i grova drag den extra stråldos man får i sig om man flyger i 5 minuter!

    Att du aldrig hört att studien inte har med strålning att göra är tyvärr inte så konstigt.
    Det som sades i media var väl ungefär vad studien kommit fram till, typ: "En tysk studie visar att barn som bor inom 5 km från tyska kärnkraftverk tycks ha en förhöjd risk att få leukemi."
    Media (även SVT och SR, tragiskt nog) nöjer sig ibland med sensationen i att få till "cancer" och "kärnkraft" i samma mening, och det är vad vi kommer ihåg. Få kollar upp vad som verkligen hänt, och i vårt allmänna medvetande läggs ytterligare en byggsten till uppfattningen att kärnkraften är farlig.
    Din partikamrat som tog upp frågan i riksdagen hade visst inte heller brytt sig om att kolla upp vad saken gällde, utan krävde att en liknande undersökning genast måste genomföras i Sverige. "Självklart måste det vara strålningen, och självklart måste vi kolla det i Sverige" låter ganska trovärdigt för de flesta, och din partikamrat fick säkert en massa beröm för sitt utspel.
    Men när varken media eller riksdagsledamöter kan kolla upp och korrekt redovisa basfakta så bidrar de till ökad mytbildning och obefogad oro hos allmänheten. Och vi får en debatt om kärnkraftens vara eller icke vara som bygger på låtsasargument, okunskap och missförstånd. Tråkigt men sant!

    6. Se Klas kommentar.

    7. Vi kan nog enas om att gruvdrift i allmänhet är en skitig verksamhet. Oavsett om det är neodynium till vindkraftverk, germanium till solceller, eller uran till kärnkraftverk.
    Är vi bekymrade över detta så är det bara att sätta till en miljölagstiftning med hårda krav som måste efterlevas, oavsett vad som bryts. Vissa länder bryter uran med begränsad miljöpåverkan, det går om man vill. Detsamma borde förresten gälla alla energsislag, de skall uppfylla en massa krav med avseende på miljö, säkerhet, råvarubrytning och annat, livscykelanalyser bör givetvis tas med i bedömningen om de ska få drivas eller inte.
    Tack för franskalektionen förresten! ;-)

    8. Långsiktiga konsekvenser... Om det finns en pyttelien risk att några personer råkar illa ut om 10 000 år, är det värre än att hundratals riskerar att dö varje år?
    Hur bedömer du konsekvenser och risker?

    9. Se ovan och Klas svar.

    SvaraRadera
  25. Det kom en lång rad weblänkar, tack för det! Jag hoppades på lite saklig information och kanske något uppseendeväckande som jag missat, exempelvis om några studier du nämnde tidigare. Men jag finner mest partsinlagor och propaganda. Wikipedia känns mer trovärdig än vissa av länkarna.

    Nedan lite kommentarer på några av dem:

    http://www.miljoportalen.se/energi/kaernkraft/kaernkraft-2013-rent-men-farligt
    Oj! Hade förväntat mig nåt mer korrekt från ett Chalmerssponsrat projekt, men jag ska inte vara petig.
    Tänkvärt? Njaej, bara om man redan är övertygad kärnkraftmotståndare som gillar att se mantran upprepade.

    http://www.facts-on-nuclear-energy.info/facts_on_nuclear_energy.php?size=&l=sv&f
    Facts?!? Tänkvärt? Nu skojar du med mig Razz! :-)
    Förresten, vad är problemet med att uranet skulle kunna ta slut? Vad vill ni använda det till istället? Och det är förresten inte sant, bridreaktorerna har inte misslyckats (det var ett politiskt beslut att stoppa SuperPhenix, och i Ryssland finns fungerande bridreaktorer sedan länge) och har stor utvecklingspotential. Dessutom kan vi utnyttja uran från havsvattnet.

    http://www.ccnr.org/decay_U238.html
    Finemang, lite saklig information om sönderfallskedjorna, även om jag anar
    viss sensationslystnad i det rödtextade avsnittet. :-)
    Jag hoppas att varken CCNR, du eller någon annan använder informationen på just den här sidan som ett argument mot kärnkraft.

    http://www.ccnr.org/salzburg.html
    Exploderande atomer minsann! Förutom lite förvirrade detaljer om fysiken så var det en fin historisk överblick men med en del överdrifter
    och felaktigheter. Och så förstås den gamla slagdängan att kärnkraft är farligt eftersom man kan göra kärnvapen från samma materiel.
    Vindkraften bör vi då stoppa på samma sätt, tänk vad många offer som vindkraften orsak i tusentals år genom alla dessa stridsfartyg som utnyttjat den, inklusive våra förfäder vikingarna...
    Människan har kunskapen och kan välja att göra något bra eller något dåligt med den.

    http://www.ccnr.org/no_nukes_cnp.html
    Ännu en partsinlaga.

    http://www.ccnr.org/stockholm-2007/
    Oj, MILKAS, där har vi också en opartisk arrangör, eller?
    "Catastrophy potential", ännu ett buzzword som bidrar till mytbildning...
    Intressanta bilder i alla fall.

    Ledsen Razz, dessa länkar bidrar mest med tyckande och mytbildning, inte kunskap baserad på fakta. Och ingen av dem belyser något av dina uttalanden, vi får visst nöja oss med WHO-rapporten som jag fick leta på själv. Tack i alla fall för underhållande läsning.

    SvaraRadera
  26. Att avfärda alla länkar som jag skickade som propaganda tycker jag inte är helt korrekt. Visst fanns det en del av dem som säkerligen har gjort mätningar i syfte att uppnå ett visst resultat, det anser jag mig inte vara rätt person att uttala mig om då jag inte är kärnfysiker eller besitter någon expertis på det nukleära området. Det är dock inte bara tyckande och mytbildning som presenterades, anser du det så är du inte alltför open minded skulle jag vilja säga. Ingenting av det som presenteras är lögner. Att det är de enda fakta har dock aldrig jag sagt och det är inte heller vad sidorna låter påskina. Totalt objektiva mätningar och rapporter existerar inte vare sig du vill det eller inte. Har man någonsin satt sin fot på ett universitet så vet man att precis allting som publiceras är vinklat på ett eller annat sätt för att tillfredsställa den som finansierar det enskilda experimentet eller publikationen.

    Plkatkampanjen är väl den enda som kan ses som ren propaganda. Dock inte lögnaktig sådan utan bara kraftigt vinklad. Ingenting av det som påstås är felaktigt.

    Jag hävdar inte att kärnkraften inte har en större potential som energikälla än vad sol, vind och vatten har. Kärnkraften HAR en större effekt, och större potential. Det betyder dock inte att denna måste utnyttjas, då förnybara källor KAN ersätta kärnkraften utan några som helst problem.
    Att vindkraften enbart står för 2 % av Sveriges energiproduktion beror på att den byggts ut minimalt under de senaste 10 åren i jämförelse med vissa andra länder såsom Tyskland och Kina för att nämna några som tidigare har utnyttjat både kärnkraft och kol i stora mängder.
    De närmsta åren kommer en kraftig ökning av antalet vindkraftverk i Sverige ske vilket kommer göra kärnkraften alltmer onödig. Idag står vindkraft för mer än 20 % av Gotlands energiförsörjning exempelvis och havskraften är i stort sett totalt outnyttjad. Vi måste också inse att våra energibehov MÅSTE bli mindre i framtiden, inte större.
    Under sommarmånaderna kan solenergi stå för en mycket stor del av produktionen av hushållsel även på våra breddgrader. Att införskaffa privata solpaneler bör subventioneras kraftigt så att det lönar sig för de enskilda hushållen att själva stå för sin elproduktion.

    Solenergin har enorm potential och en engångskostnad på att bygga ett gigantiskt solkraftverk på 50x50m i Sahara skulle kunna försörja hela jordens energibehov. Nu är det naturligtvis lite knepigt i praktiken att dra ledningar från detta till alla jordens hörn, det är dock ett bra exempel på vilken potential solenergin har.
    Vi behöver inte kärnkraft då det finns förnybara alternativ därför är jag färdig med denna diskussion nu. Den verkar dessvärre inte leda någonstans. Jag tackar hjärtligast för visat intresse och stundtals mycket vettiga kommentarer även om jag tycker att ni båda har fel ;) Hoppas ni har lust att tycka till även om andra inlägg då diskussioner alltid är välkomna! MVH

    SvaraRadera
  27. Ok, vi avslutar för denna gång, några kommentarer bara:

    *1*: Du skrev "Det är dock inte bara tyckande och mytbildning som presenterades, anser du det så är du inte alltför open minded skulle jag vilja säga."

    Mycket av det som skrevs var korrekt, men det fanns en del felaktigheter på vissa av länkarna. Och nästan samtliga var vinklade i en negativ ton, eller hade detaljer som var tagna ur sitt sammanhang. Om detta är den enda bild du vill acceptera och sprida vidare så ber jag dig läsa om meningen riktad mot mig och sätta dit dig själv istället. Jag bad upprepade gånger om källor till dina påståenden. Förutom svepande hänvisningar till FN- och WHO-rapporter så fick jag denna lista med weblänkar, och jag hittar tyvärr tveksamheter i nästan samtliga (uranbrytningen i Nigeria undantagen). Och ingenting som styrker dina påståenden. Men tack ändå, jag fick testa min kunskap och min uppfattning mot det som skrevs och sades på dessa länkar.

    *2*: Dagens bästa konspirationsteori: "Har man någonsin satt sin fot på ett universitet så vet man att precis allting som publiceras är vinklat på ett eller annat sätt för att tillfredsställa den som finansierar det enskilda experimentet eller publikationen."

    Som aktiv forskare i kärnfysik så vet jag inte om jag skall bli förolämpad eller skratta. Anledningen till att jag började läsa fysik var att jag var livrädd för kärnvapen och kärnkraft och ville förstå problemet för att kunna hitta en lösning på det. Trögtänkt som jag är, och fast i gamla dogmer, så har det tagit mig nästan 10 år att tänka om i kärnkraftfrågan, och jag kan fortfarande ha återfall av tveksamhet. Men det har varit en deprimerande resa att inse att så mycket av ens tidigare världsuppfattning bygger på okunskap, missuppfattningar, dogmer och mytbildning, som aktivt sprids av så kallade miljöorganisationer som har bestämt sig för en åsikt och sedan vägrar att utmana den.

    Vad det gäller din uppfattning om forskarvärlden så vet jag inte var eller vad du har pluggat om det är den bild du har, men den tyder på ett visst kunskapsförakt. Det finns, liksom i övriga samhället (inklusive miljöorganisationer) skojare, mygel och felaktigheter inom forskningen, och personer som vinklar sina resultat för något "högre" syfte (pengar, ego, dumhet). Och i vissa fall universitet som låter sig sponsras av företag som de borde hålla på armlängds avstånd om de ska kunna kalla sin forskning objektiv.
    Men den stora massan, åtminstone inom naturvetenskapen, försöker så gott det går att följa en arbetslinje som kort går ut på:
    A: Var öppen och entusiastisk inför nya ideer.
    B: Testa de nya ideerna noggrant (genom mätningar, modeller eller andra metoder).
    C: Var kritisk mot resultaten, kan man ha missat något eller gjort något allvarligt fel?
    D: Publicera och se om någon annan hittar fel i dina resultat eller metoder.

    Speciellt D är viktig eftersom man kan ha gjort misstag som är svåra att identifiera på grund av att man blir hemmablind (eller inte är helt objektiv som du så postmodernistiskt påstår), eller att den metod man använder inte förmår avslöja felen.
    Flera oberoende studier är alltså nödvändiga för att kunna hitta felaktigheter. Att svälja med hull och hår resultaten från endast en studie kallas cherrypicking, och det är tyvärr detta som görs på flera av länkarna du gav.

    *3*: Jättebra att vindkraften ger drygt 20% av Gotlands energiförsörjning. Men du kommer inte ifrån att detta är medelvärden över ett år och att vissa dagar (som ibland är mörka och kalla) så ger de 0% och då behövs komplement. Huruvida det är kärnkraft eller annan miljövänlig el som bidrar borde få vara upp till bolagen och kunderna att avgöra. Så länge alla alternativen uppfyller stränga miljö- säkerhets- och tillförlitlighetskrav så bör vi skippa dogmer och politiska låsningar.

    SvaraRadera
  28. :) Det var inte meningen att förolämpa angående forskningen. Jag har inte ett kunskapsförakt men heller ingen övertro till forskarvärlden vilket jag dock hade innan jag inledde universitetsstudier. Det är absolut inte så att jag anser att mänskligheten är utsatt för en konspiration från forskarvärlden, men att förvänta sig att någon människa skall hålla sig fullkomligt opartisk och inte medvetet eller omedvetet vinkla resultat ser jag inte som troligt.

    Visst är det cherrypicking från min sida då jag har en viss inställning till kärnkraften och inte ser det som en långsiktig lösning utan hellre vill se andra alternativ bidra till vår energiförsörjning.

    Som sagt jag tackar hjärtligast för dina inputs, och jag har blivit betydligt klokare av både dina och Klas kommentarer. Du innehar ju en expertis på området som vida överstiger min egen, men trots det är jag inte beredd att lägga ner min skepsis gentemot kärnkraften som "ren" energikälla.

    SvaraRadera
  29. *4*: Till sist ber jag som motdrag att få rekommendera några lästips för den som vill ha annan slags information om kärnkraft och andra energislag.

    * http://www.withouthotair.com/
    Det här är en nedladdningsbar bok av den brittiske fysikern David MacKay. Han förklarar på ett lättfattligt sätt för- och nackdelar med alla tänkbara energikällor och vad som är teoretiskt och praktiskt möjligt att få ut av varje kraftslag. Personligen tycker jag att han sågar alla förslag till förmån för kärnkraft lite väl snabbt, men trots detta så borde alla som har en åsikt om energifrågor läsa den, det finns något för alla att lära från den.

    * http://www.analys.se/
    Analysgruppen är förankrad i kärnkraftindustrin men har i uppgift att ge saklig och korrekt information om strålning, kärnkraft, slutförvar, Tjernobylolyckan, mm. Hittar du felaktigheter i deras skrifter så är det bara att blogga loss.

    * http://nuclearinfo.net/
    Australiensisk site. Helt klart kärnkraftpositiv, men ganska så saklig och korrekt.

    * http://cravenspowertosavetheworld.com/
    Ännu en bok, "Power to save the world" av Gwyneth Cravens. Hon reser runt i USA och vänder upp och ned på alla sina invändningar mot kärnkraft och får svar av diverse experter. Läsvärd för alla skeptiker, även om jag tycker att hon konverteras lite väl lätt, det borde ha funnits några följdfrågor till att ställa.

    * http://depletedcranium.com/
    Underhållande blogg som bemöter en massa nonsens och myter, bland annat kring strålning i alla dess former, och kärnkraft.

    * http://nuclearpoweryesplease.org/
    Ett kärnkraftvänligt nätverk som vill sprida korrekt information om kärnkraft, och bemöta alla myter och konstiga politiska utspel som florerar.
    Vi har en blogg, samt ett diskussionsforum där alla är välkomna att ställa frågor eller kritisera det som skrivs. Vi svarar efter förmåga, vi gör det här på vår fritid, ingen betalar oss för det.


    Slutligen, tack för en intressant diskussion. Må bästa energimix vinna! :-)

    SvaraRadera
  30. Tack själv som sagt. Jag har flera gånger varit inne på er sajt. Dock inte kommenterat någon gång, jag vågar absolut inte hamna i diskussion med ännu fler kärnfysiker som alla är kärnkraftspositiva. Jag har en känsla av att jag skulle vara ganska hjälplös i en dylik situation :)

    SvaraRadera
  31. Vi är kärnkraftpositiva efter att ha vägt för- och nackdelar mot varandra och mot andra kraftslag och deras för- och nackdelar. Förresten är det bara några av oss som är fysiker.
    Tonen på bloggar blir tyvärr ibland hårdare än tänkt, men det är för att vi är så hjärtligt trötta på alla vanföreställningar som vi måste bemöta om och om igen. Och ofta blir tonen hård från de vi debatterar med för att vi vågar utmana deras etablerade "sanningar". Precis som du så välkomnar vi en öppen debatt, inte för att "vinna" debatten, utan för att lära oss saker av varandra och de vi debatterar med. Om någon kommer med ett allvarligt argument mot kärnkraften som vi inte har tänkt igenom och inte kan svara på så får vi väl ta och tänka om (igen), svårare är det inte.
    Så är det något du vill veta, eller tycker att vi borde veta om, så hör gärna av dig.

    Du behöver inte släppa dina övertygelser, men du får gärna basera dem på fakta istället för myter, speciellt om du tänker fortsätta komma med självsäkra uttalanden som avslutas med "punkt slut!". :-)

    Tack än en gång.

    SvaraRadera
  32. Även jag vill tacka för en saklig och intressant diskussion på en hög nivå.
    Alltid kul att debattera utan att hamna på sandlådenivå även om man har olika åsikter :)

    /K

    SvaraRadera