Ipred-lagen infördes den 1/4 2009 och skulle då - trodde åtminstone film- och musikindustrin - leda till att människor slutade ladda ner filer och fildela, och att man satte dit alla fildelare på löpande band. Detta har inte inträffat. Det har inte förändrat människors attityder till fildelning och det har inte lett till en endaste fällande dom! Det går helt enkelt inte att kontrollera internet på det sättet.
Det går heller inte att från musik- och filmindustrins sida rimligtvis hävda att de har den moraliska rätten på sin sida. Det är nämligen så att det rimligen borde vara upphovsmännen/kvinnorna som ska ha betalt om någon.
Varför skall skivbolagsbossar och "koka-kaffepersonal" ha betalt för det som Lisa Nilsson eller AC/DC spelat in? Det är faktiskt fullkomligt obegripligt.
Jag är själv verksam som artist och sångare, och skriver en hel del musik själv både sk. konstmusik, pop och även andra stilar. Allt jag skulle kräva är att få rimligt betalt för mina sånger och mina verk. Fick jag 7-8 000 kronor för en sång så skulle jag aldrig mer kräva pengar för denna och skulle kunna släppa min sång helt fritt på nätet.
Jag tycker att det vore rimligare att man anpassade lagen till att försvara just upphovsmännens rätt och integritet och struntade fullkomligt i de stora industriernas rätt och makt. Vad har en sådan som Daniel Breitholz eller vad han nu hette som satt i Idol-juryn förut egentligen gjort i sitt liv? Vad är det som ger honom rätt att hävda att ungdomar ska betala hans lön?
Nej Ipred-lagen är ett komplett fiasko som dock har skrämt ungdomar från att ladda ner vilket lett till en viss minskning av nedladdningen åtminstone till en början, men inte några attitydförändringar. Jag tror inte heller att denna attityd kommer förändras även om lagen överlever en längre tid. De ungdomar som är uppvuxna med fildelning kommer antagligen aldrig se den som moraliskt och etiskt felaktig. Internettrafiken som gick ner i omfattning till en början har dessutom börjat växa igen och kommer antagligen nå upp till "gamla" nivåer igen men skillnaden är att alltfler använder sig av dolda eller falska IP-adresser, man vill anonymisera sin internetanvändning. Då möjligheterna för att göra det dykt upp på allt fler ställen har detta naturligtvis också utnyttjats av de som sysslar med betydligt grövre brottslighet på nätet än fildelning och försvårandet i jakten på dessa borde vara tillräckligt för att genast upphäva den korkade Ipred-lagen.
Många [ungdomar] skulle gärna betala för lagliga tjänster men då man inte litar på att pengarna går direkt till upphovsmännen/kvinnorna så väljer man hellre att utnyttja fildelning. Ingen vill stödja de stora mediaindustrierna.
Att den lagliga försäljningen har ökat är trots detta ett faktum, och det är väl tur att denna fortsätter så att artister, filmskapare, författare och konstnärer trots allt får ut löner. Maktbalansen inom industrin måste dock förändras för att attityderna runt fildelning ska kunna förändras tror jag. Jag är inte av uppfattningen att alla fildelning skall släppas helt fri nämligen, för det vore faktiskt ohållbart, och i mina ögon ganska orättvist. Det skulle vara möjligt om det fanns tillräckligt med möjligheter för artister och musiker att försörja sig på livespelningar, filmskapare att försörja sig på teater och bio, och författare att försörja sig på högläsning och att sälja pjäser till teatern. Det kulturlandskapet har vi dessvärre inte och därfär är reglering av något slag en nödvändighet. Ipred-lagen är dock HELT FEL VÄG ATT GÅ!
Mitt förslag är som sagt att man istället sätter en gräns för hur mycket en skapare av ett verk får tjäna i försäljning på det enskilda verket och så fort denna gräns är uppnådd släpps verket fritt. Jag vet inte om det kanske är ett utopiskt förslag för det är väl inte direkt färdigutrett i min hjärna skall jag erkänna...
Det är däremot ett försök att bidra med en annan lösning än nuvarande mupp-lag.
Intressant
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar