Under de senaste dagarna har Aftonbladet tagit åt sig äran för tidningen Expos mångåriga kartläggning av svensk högerextremism. Det finns dock positiva sidor med denna "stöld". En är att allmänheten får upp ögonen för vad Sverigedemokraterna verkligen är för ett parti och vart de kommer ifrån. Däremot vet jag inte om det är så värst positivt med detta mediautrymme som SD får gång efter annan.
Över då till vad det egentligen är för ett nytt parti vi har i riksdagen.
Jimmie Åkesson är Sverigedemokraternas ledare och frontfigur är en slipad person, relativt vältalig och försöker hålla sig till vad han tycker är saklig argumentation och så länge argumenten inte bemöts så kan de för ett otränat öra låta övertygande.
Jimmie gick med i partiet 1995, då han ansåg att partiet hade potential och att grundvärderingarna i partiet var de rätta. Dvs. "Bevara Sverige Svenskt" som var och är partiets grund. Målet är nu som då att stoppa invandring, slänga ut alla främmande element och tvinga de få kvarvarande till underkastelse och rättning i leden. Idag finns inte mycket av den rena Nazismen kvar (partiet verkar idag till och med vara pro-israeliskt), men som ersättning till antisemitismen har man idag islamofobin som flaggskepp. Med höga företrädare som Kent Ekeroth i spetsen kämpar partiet för att driva muslimer ur landet. Om muslimerna i fråga är troende eller ej spelar ingen roll, och om "muslimerna" egentligen är muslimer eller om de bara råkar vara födda eller ha ursprung i ett muslimskt land spelar inte heller någon roll (vi skall komma ihåg att en mycket stor andel flyktingar som kommer och har kommit till Sverige är kristna, syrianer, irakier, armenier etc.). Att endast 4 av 100 svenskar är muslimer spelar tydligen inte heller någon roll för i en Sverigedemokrats ögon är de det största hotet mot demokratin och freden...
Jimmie Åkesson är som sagt en slipad politiker och försöker uppträda statsmannamässigt, han var under skoltiden ledamot i elevrådet, medlem i Moderat Skolungdom och var en relativt begåvad elev i skolan. Väljarnas syn på partiet präglas hårt av just Åkesson. Väljarna kan dock känna sig mycket lurade för partiet ser inte alls ut på det viset när man kommer utanför partiledningen. Ute i landet och i resten av riksdagsgruppen sitter en mängd människor som inte lyckades ta sig igenom grundskolan, människor som inte har argument att backa upp sina åsikter med, som inte är vältaliga eller kunniga och knappast vettiga politiska företrädare. De är också människor som har gått med i SD av en mängd olika anledningar. Oftast för att de mer eller mindre inbillat sig eller hoppats att just SD skall vara partiet som kan företräda deras egen lilla hjärtefråga, såsom Olle Larsson i Tännäs, Härjedalen - en man som inte alls är rasist utan som bara ville komma i kontakt med någon som ville lyssna på honom och företräda honom och andra fjällbönder politiskt. I ABs artikel nämns även Lars-Erik Aldin - en ultranazist och mångmiljonär som under många år stöttat SD ekonomiskt och till stora delar är anledningen till att partiets framgångar kunnat nås, och en gammal sosseväljare i Bjuv, Anders Jenssen som nog inte riktigt vet varför, men som trots att han var gammal sosse slängde iväg en röst på SD då han var förbannad på Moderaternas och alliansens politik (kan det bli mer ologiskt)...
Många av rösterna som tillfallit SD ute i kommuner och landsting är antagligen också röster på Jimmie Åkesson, och en stor andel är också röster Mot etablissemanget, dvs. proteströster. Hur kan man annars tolka det faktum att partiet fått röster i kommuner där de inte haft någon organisation eller ens någon representation? Det har inte funnits några namn att rösta på men människor har röstat på dem ändå! Att nazismen är borttvättad centralt och att inga av riksdagsledamöterna går runt i bomberjacka och stålhättade kängor idag innebär dock inte att Vit makt-rörelsen är borta ur leden. Den finns och ett flertal företrädare för partiet ute i landet har starka kopplingar till odemokratiska och djupt rasistiska rörelser av olika slag.
Märkbart är också att av högdjuren i partiet är en påfallande hög andel fd. borgerligt engagerade, flera kommunpolitiker är som sagt högerextremister och Vit makt-engagerade medan väljarna till största delen utgörs av arbetarklass...
Man kan tydligen heller aldrig bli svensk i en Sverigedemokrats ögon. Zlatan Ibrahimovic, född och uppvuxen i Malmö är enligt nära hälften av SDs väljare inte svensk. Jag undrar hur de har tänkt sig att ett svenskt fotbollslandslag hade sett ut de senaste 20-25 åren utan invandringen. Utan Henrik Larsson, utan Martin Dahlin, utan Stefan Schwartz, utan Tomas Ravelli, utan Daniel Majstorovic, utan Teddy Lucic, utan Zlatan Ibrahimovic, utan Kennedy Bakirciogloü, utan Rami Shaaban, utan Anders Limpar, utan Guillermo Molins, utan Emir Bajrami etc. det här är som sagt bara fotbollslandslaget, vi kan ta in handbollslandslaget, vi kan ta in musikindustrin, vi kan ta in matkulturen, vi kan ta in bildkonsten, film och teater och mycket, mycket mer. Det är tack vare de invandrare som kommit och berikat Sverige som vi, det lilla landet i norr överhuvudtaget har någon konkurrenskraft!
Framtiden i partiet är dessvärre också mörk då kronprinsen och blivande efterträdare till Kung Jimmie förefaller vara William Petzäll - en förvirrad ung man som gått från att i yngre år ha umgåtts i ett kompisgäng där flera hade invandrarbakgrund till att "haila" inför kameror och slutligen stå i riksdagens talarstol och tala om hotet som analfabetiska somalier står för.
Att partiets sympatier ökar har tyvärr media stor skuld i. Ju mer mediautrymme ett parti får, desto större blir sympatierna. Att all publicitet är god publicitet verkar vara sanning i detta fall. Detta betyder naturligtvis att medierna skulle kunna styra bort SD genom att ge allt detta utrymme till andra partier eller helt andra händelser och nyheter, men tydligen är SD så oerhört intressanta för dagens journalister så att man gladeligen ger dem alla dessa nya sympatisörer.
Som vanligt är det också så att i ett samhällsklimat där högerkrafterna växer så växer även högerextremismen. Trots KDs totala kräftgång och 2,7 % i väljarstöd har de allianspartier som faktiskt skulle hamna i riksdagen med nuvarande siffror runt 50 % och SD har över 7 % i denna mätning. Sossarna fortsätter att backa vilket inte är konstigt i nuläget utan ledare och utan politik.
Mp ligger stadigt runt 10 % där de har legat i alla mätningar de senaste 2 åren utom just i själva riksdagsvalet vilket får en att undra lite granna...
Läs gärna:
Kent Persson
PerAnders
Röda Malmö
Intressant
Att vifta med rasistkortet så fort invandringspolitik kommer på tal lär inte hjälpa Sverige att komma tillrätta med problemen. Det parti som inte tar dessa frågor på allvar kommer inom 20 år inte att finnas kvar. Du hänvisar till Aftonbladets granskning av Sverigedemokraterna, bra, missa då inte folkets kommentarer om dessa artiklar. Där får du en liten vink om hur upprörda folk är över den förda politiken.
SvaraRaderaDu glömmer också att SD är ett av de partier med högst andel medlemmar med invandrarbakgrund.
Något som Aftonbladet och Expo helst håller hemligt...
Fast egentligen tror jag mediernas intresse, typ Aftonbladets granskning, är bra. För om inte SD skulle bli ifrågasatta är risken att många går på deras tramsprat. Jag tror tvärt om att SDs politik måste synas ännu mer, så att deras egentliga värderingar kommer i öppen dager. Om man lyser på trollen så spricker de...
SvaraRadera@ Per-Anders:
SvaraRaderaKanske det. Jag tycker att det är en svår fråga. Alla möjliga sätt har provats ute i Europa där denna typ av parti har funnits under mycket längre tid. Ingenting har varit så värst lyckosamt dessväre. Jag fasar för att rasism skall bli lika rumsrent i Sverige som det är i Danmark, Holland, Belgien, Frankrike osv.
@ Anonym:
Det är typiskt rasister att inte kunna skriva sitt namn när man skall kommentera. Jag väljer i detta fall att publicera ändå. Vad är det som du hävdar är ett problem? Vilka är dessa problem som inte andra partier tar på allvar?
"Folkets kommentarer"... ja jisses om man skulle ta Aftonbladets kommentarsfält eller deras "webundersökningar" som representativa så hade vi redan haft koncentrationsläger i det här landet och Polen skulle ha varit invaderat.
Jag vet inte riktigt var du har hittat uppgifterna om att SD skulle vara det parti med högst andel invandrare i leden. Vänsterpartiet har flest (15 % på riksdagslistan), Miljöpartiet och Sossarna näst flest (13 %).
Dessutom måste du lära dig att "invandrare" inte är en grupp - det finns invandrare från en massa olika ställen med olika erfarenheter, värderingar, kultur och olika åsikter. Visst finns det säkerligen medlemmar med invandrarbakgrund i SD, det är det ingen som förnekar. Det finns mängder av islamofober även i vissa invandrargrupper ofta i grupper som flytt från förtryck och förföljelse. Att dessa människor har en mindre positiv inställning till islam och muslimer är kanske inte så konstigt, men bedrövligt av ett politiskt parti att spela på för att vinna röster då man ändå har som mål att dessa människor så småningom skall skickas hem till sina länder!
Kaldéisk kristendom, Koptisk kristendom eller Syriansk-Arameisk kristendom är inte något som SD hurrar över i sitt partiprogram där man säger sig inte vilja se "byggnader av främmande arkitektur i den svenska bebyggelsen"!
http://lh6.ggpht.com/_J-Hf2IffFWQ/TAe-m3NvVPI/AAAAAAAAAHA/6UatZpIHKm0/blogg15_2.jpg
SvaraRaderaKolla upp denna tabell så ser du hur fördelningen ser ut.
Centerpartiet får skämmas då de har överlägset lägst andel invandrarrepresentation, men Sd är också tydliga tvåor bakifrån på denna lista. Jag har fler tabeller om du vill se.
Skulle vara intressant att få din åsikt om MP åsikt om total öppning av gränserna. Hade detta skett hade Sverige slutat att existera och det hade blivit väpnad konflikt. Menar MP att detta är ett seriöst förslag. Tror inte många MP väljer känner till detta faktum.
SvaraRadera"Miljöpartiet förespråkar en helt fri invandring till Sverige. Man anser att alla världens människor ska ha rätt att leva och bo där de själva önskar."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_invandringspolitik
Självklart känner jag till detta och ställer mig helt och fullt bakom det. Jag tycker att det är en självklarhet överhuvudtaget och något som borde gälla generellt över hela jorden. Ingen människa har rätt att hävda någon form av äganderätt till land eller hav. Ingen människa har rätt att säga till någon annan att här får du vara, men inte här.
SvaraRaderaFör min del så är nationalstater relativt ointressanta och jag skulle inte bli fullkomligt förkrossad om Sverige i nuvarande form inte skulle finnas. Däremot tycker jag att mycket i den svenska värdegrunden är fantastiskt bra och något som borde vara en stor "exportvara". Demokrati och allas lika rätt och värde är en självklarhet i vårt land och skall så fortsätta vara. Det måste vi dock inte ha gränspolis och tulltjänstemän för att fortsätta med. Organiserandet av en stat har sina praktiska fördelar och att nationalstaten inte är nödvändig i mina ögon innebär inte att jag förespråkar anarki. Det finns dock i mina ögon inga som helst rimliga argument till varför den mark som Sverige råkar ligga på skulle tillhöra mig eller någon annan "etnisk svensk" mer än människor födda på andra platser i världen.
"Ingen människa har rätt att hävda någon form av äganderätt till land eller hav. Ingen människa har rätt att säga till någon annan att här får du vara, men inte här."
SvaraRaderaFin tanke, som får mig att tänka på Crocodile Dundee citatet:
"Well, you see, Aborigines don't own the land.They belong to it. It's like their mother. See those rocks? Been standing there for 600 million years. Still be there when you and I are gone. So arguing over who owns them is like two fleas arguing over who owns the dog they live on."
Jag frågar mig ändå hur detta skulle fungera i praktiken om du verkligen menar att ingen "har rätt att säga till någon annan att här får du vara, men inte här". Ska man hårdra det du skriver så skulle alltså inte svenska myndigheter ha något att sätta emot om en miljardär från Saudiarabien vill slå upp ett hotell i Sarek. Den mark som Sverige råkar ligga på tillhör ju inte oss mer än honom enligt dig.
Antag att vi nöjer oss med att "bara" öppna gränserna helt, utan att resten av världen följer vårt exempel. Antag också att det medför att åtminstone några procent av alla miljarder människor som har sämre livsvillkor än i Sverige skulle vilja och lyckas ta sig hit. Sverige skulle då inte ha en chans att bibehålla nuvarande system med skolgång, pensioner, sjukvård för alla, utan rasa ner och bli ett U-land. Hur skulle det hjälpa någon?
Nej, den goda tanken med öppna gränser kräver globala förändringar och är inget man kan driva på nationell nivå om man vill vara ett seriöst parti.
Du har helt rätt i att det behövs globala förändringar för att vissa saker skall funka i praktiken, men man måste alltid börja på lokal nivå. Man kan inte börja i den globala änden.
SvaraRaderaDu förstår inte riktigt tankegångarna tror jag när det gäller hotellet i Sarek. Till att börja med så är det inte upp till individer, bara för att all mark tillhör alla, att smälla upp affärskomplex var som helst. Vidare så är det inte intressant alls då kapitalismen egentligen inte hör hemma i samma värld som öppna gränser och mark utan ägande.
Detta har fungerat praktiskt i 10 000-tals år av människans historia i mängder av kulturer. Problemen som förstört det hela är kapitalismen, tron på ekonomisk tillväxt, rädslan för det som är främmande bl. a.
Razmatazuz: Ja det är klart att det gick att bosätta sig lite vart man vill när vi var, låt säga ett par hundra miljoner människor på denna planet. Men nu är vi lite fler och ytorna vi bor på(länderna) skiljer sig lite för mycket från varandra för att det ska fungera. Men visst, jag ska inte lägga mig i era "upplysta" drömmar.
SvaraRaderaFridens Liljor!
erik h