Återigen visar Carl Bildt arrogans och vilken obehaglig "kalla kriget-syn" han har på världen! I en debattartikel i Aftonbladet skriver han om att retorik inte är ett effektivt vapen mot diktaturer. I detta har han förvisso helt rätt, men han tar upp något som däremot inte alls stämmer, enligt mig; Han pratar nämligen om att inga demokratier har utsatts för revolutioner.
Då undrar jag var vår utrikesminister befann sig den 11/9 1973. Salvador Allende valdes 1970 till president i Chile av folket men kuppades bort av Augusto Pinochet och militären 3 år senare. Man kan visserligen hävda att statskupp inte är detsamma som revolution, men i mina ögon är detta enbart ordklyveri. En revolution innebär att man totalt förändrar de ekonomiska förutsättningarna, styrelseskicket, samhällssystemet vilket var precis vad som skedde i Chile. Dessutom satte sig Pinochet efter kuppen på "tronen" och satt kvar i 17 år.
Carl Bildt rör sig i kretsar där var och en växte upp under det Kalla kriget, där allting handlade om att upprätthålla någon form av maktbalans mellan kommunism och kapitalism. Självklart är maktbalansen fortfarande viktig, men idag har nog de flesta insett att det bästa sättet att skapa en sådan är demokrati och att världen har förändrats sedan dess. Demokrati skapar utan tvekan nationell och internationell maktbalans. Carl Bildt umgås med italienska ministrar som tror sig känna till allt som sker i Libyen vilket islamologen Jan Hjärpe exempelvis mest skrattar åt. Carl Bildt umgås med ministrar som växte upp under Sovjetunionens förtryck i Östeuropa och som har allt annat än positiv inställning till sådant som kan stavas vänster eller uppfattas som vänster, vilket man visserligen kan förstå men som man ändå måste inse spelar in i deras bedömning. Carl Bildt har suttit i styrelsen för ett oljebolag (Lundin Petroleum) som anklagas för att ha varit inblandat i folkmord i Sudan och som dessutom opererat i Libyen. Carl Bildt har alltid vurmat för USA och sett upp till Ronald Reagan som med sin antikommunism och rädsla för socialism i mina ögon växte fram till en av 1900-talets värsta ledare, även om han självklart gjorde enstaka bra saker också.
Intressant
Men Raz att även du sänker dig så lågt att ta upp Lundin Oil som "anklagas" för folkmord då jag faktiskt tror att även du vet att det man gjort i Sudan är att provborra och bygga en väg.
SvaraRaderaRonald Reagan är en av de ledare som var med och krossade järnridån och gjorde miljontals människor som levt under kommuniskt förtryck fria. Kanske inte vad jag kallar "1900-talets värsta ledare".
Sänker mig så lågt? Det är kul att du har hittat hit Mats, men du borde nog försöka läsa lite fakta och också läsa mellan raderna och inse att vägbyggen och provborrningar i Sudan, framförallt under de allra värsta stridsåren inte skedde utan att man var inblandad i många andra, betydligt värre, saker. Visst var Ronald Reagan inblandad i nedmonteringen av östblocket och järnridån, men för det första så upplevde inte alls alla människor att de levde i förtryck, och dessutom var det knappast det enda som Reagan åstadkom och var inblandad i. Allt annat sammantaget gör honom till en mycket mycket obehaglig figur som tillsammans med Margaret Thatcher fick nyliberalismen och konservatismen att förenas och slå igenom i större delen av västvärlden vilket lett samhället i fullständigt fördärv i mina ögon. All den upprustning av militären som Reagan stod för är en stor anledning till att det finns så många beväpnade terrorgrupper idag. Usama Bin Laden och hans "Al Qaida" (ett namn som myntades av CIA) hade aldrig funnits om det inte hade varit för Reagan och hans administration. Negative Campaining slog igenom på allvar med denna smilfink och lismare. Jag kan rada upp en mängd andra småbeslut som fattades under Reagans tid, men skall bespara dig den läsningen just nu. Reagan och många andra amerikanska presidenter har mycket blod på sina händer och har ofta skadat mer än hjälpt då de försökt vara världspoliser.
SvaraRadera