tisdag 16 mars 2010

Blasfemi OK eller ej?

De senaste dagarna har debatten om Lars Vilks, Yttrandefrihet och Knut Westergaard gått het igen, det har talats om att muslimer blivit kränkta eller sårade men en hel del muslimer har också blivit sårade av debatten runt islam, det har talats om yttrandefrihet, det har talats om diplomatiska konflikter, det har talats om "Jihad-Jane"(som avslöjades som en mindre begåvad kanske till och med mentalt handikappad drogmissbrukare), Lars Vilks har med lysande galna ögon talat om att försvara sig med yxa, man har försvarat yttrandefrihet både till höger och vänster och muslimskt håll och det har anklagats och hotats, det har talats om arresteringar på Irland, dessa arresteringar har blivit häktningar etc. etc. I slutändan har allt visat sig vara en bluff där inte någon har häktats för några brottsförberedelser gentemot Lars Vilks utan för helt andra brott.


I hela debatten har talats om att det minsann finns en helt annan öppenhet i demokratiska västerländska stater, mot konst som gör narr av och skojar med andra religiösa figurer såsom Jesus eller gud. Då undrar jag, är det någon som minns Ecce Homo-utställningen? Det har förekommit mordhot och det har debatterats flitigt och demonstrerats mot utställningen så fort den har visats. Jag vill också poängtera att det faktiskt exempelvis på nämnda Irland finns lagar som reglerar så kallad Blasfemi eller Hädelse, dvs. att man kränker det som anses vara heligt av religiösa utövare. Detta brott kan i republiken Irland ge böter med upp till 25 000 €, det är dessutom den åtalade som har skyldighet att bevisa sin oskuld och inte tvärtom. Detta är inte någon lag som ligger kvar i lagboken sedan lång tid tillbaka utan trädde i kraft den 23/7 2009!

Det finns ett antal situationer enligt europakonventionen då det är godkänt att inskränka yttrandefriheten. Dessa är:

  1. Med hänsyn till den nationella säkerheten
  2. Med hänsyn till den terratoriella integriteten eller den allmänna säkerheten
  3. Till skydd för hälsa och moral
  4. Till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter
Det finns några ytterligare artiklar men jag tycker att dessa fyra räcker för att demonstrera att debatten är värd att hållas vid liv,då det bland annat är så att svenskar och danskar har blivit en mer sannolik måltavla för terroristhandlingar efter publiceringarna (dvs. här handlar det om både den nationella och den allmänna säkerheten och dessutom hälsa).
Jag vet inte om jag egentligen tycker att de olika Muhammedbilderna bryter mot den fjärde artikeln, men jag skulle tro att det finns många som skulle kunna hävda detta, framförallt de som anser att profeten Mohammeds goda namn och rykte dras i smutsen av karikatyrerna.

Det finns en mycket utbredd rädsla i Europa och USA i första hand, för Islam och muslimer och denna rädsla är direkt skrämmande. 
Har vi verkligen inte lärt oss någonting av historien?! Har människor glömt vad som hände under 1900 talets första 50 år, och framförallt då under 30- och 40-talen då allt ansågs vara judarnas fel. Inte bara i Tyskland, det var många europeiska länder som hade judefientliga partier högt upp i makthierarkin och rasism riktad mot judar var vardag. Historien är på väg att upprepa sig, och det är precis samma människor som jämställer Israel-kritik med Antisemitism som är de mest pådrivande när det gäller den gryende Islamofobin.
Visst finns det inslag inom islam och trosinriktningar som alla demokratiska människor måste ta avstånd från, där den politiska islamismen och strävan efter samhällen uppbyggad på Sharialagar är en viktig del. Lika obehagligt är det med de som läser gamla testamentet som absolut sanning, eller som tycker att det enda moraliskt korrekta samhället är ett samhälle uppbyggd på just deras religion. Generaliseringar däremot där man sätter likhetstecken mellan en "normal" religionsutövare och dessa fundamentalister är definitivt också något man måste ta avstånd ifrån och något som enbart föder rasism och främlingsfientlighet vilket i sin tur ökar avståndet mellan de som utgör majoriteten i samhället och de som utgör minoriteter.
Att alla muslimer skulle vara upprörda över karikatyrerna som sådana, och att det skulle vara publiceringen det handlar om demonstreras för övrigt här som direkt felaktigt.



Intressant

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar